Вернуться на главную страницу

Часто задаваемые вопросы о Нейрокластерной Модели Мозга

English Русский Lietuvių


Вопрос #1: Религиозные/духовные явления не являются объектом научного исследования по определению.

Религиозные/духовные переживания – это результат мозговой деятельности в мозге религиозно адепта.
Деятельность мозга является объектом исследования в науке.
Деятельность мозга может быть исследована научными методами.
Это означает, что религиозные/духовные переживания могут быть исследованы и должны быть исследованы с помощью научных методов.
Нейрокластерная Модель Мозга именно это и делает – Нейрокластерная Модель Мозга исследует религиозные/духовные явления, используя научные методы.


Вопрос #2: Вся эта ересь «медиумизм, психография, лозоходство, телепатия, общение с богами/ангелами/демонами и т.д.» – это просто выдумки шарлатанов.

Сформулируем простой вопрос: можете ли Вы объяснить какова причина этих выдумок? Можете ли Вы объяснить, откуда появляются эти выдумки? Можете ли Вы объяснить, почему так много людей верит в эти выдумки?
Нейрокластерная Модель Мозга как раз и объясняет, какова причина этих выдумок, откуда появляются эти выдумки и почему так много людей верит в эти выдумки.

Напомним, что большинство архитектурных сооружений религиозного назначения построены в местах, в которых некоторые приверженцы данной религии видели галлюцинаторные видения.
Например, христиане воздвигают часовни/церкви/соборы/кресты/ и т.д. в местах, где какому-нибудь христианину явилось видение Иисуса/Девы Марии/и т.д.
В точности такая же ситуация существует в индуизме и в других религиях.
Вся художественная литература, живопись и другие виды искусств просто пропитаны религиозными сюжетами, базирующими на галлюцинаторных видениях.
Галлюцинаторные видения играют существенную роль в человеческом обществе.

Нейрокластерная Модель Мозга как раз и объясняет, откуда, как и почему появляются галлюцинаторные видения, каким закономерностям подчиняются галлюцинаторные видения, и как можно управлять этим процессом.
Приведем один практический пример – о домовых.
Сформулируем простой вопрос: можете ли Вы объяснить какова причина выдумок о домовых? Можете ли Вы объяснить, откуда появляются выдумки о домовых? Можете ли Вы объяснить, почему так много людей верит в выдумки о домовых?
Нейрокластерная Модель Мозга как раз и объясняет, какова причина выдумок о домовых, откуда появляются выдумки о домовых и почему так много людей верит в выдумки о домовых.

http://neuroclusterbrain.com/ru/domovoi_videos_ru.html
Очень часто мифологические рассказы имеют реальные прототипы из реальной жизни.
По медицинской статистике примерно 18 процентов популяции подвержены снохождению, но лишь 1 процент популяции регулярно подвержен эпизодам снохождения.
Очевидно, что с самых древнейших времён люди сталкивались с феноменом снохождения.
Однако из-за недостатка знаний по физиологии мозга, случаи снохождения мистифицировались, и как результат, появились мифологические рассказы о домовых, огненных змеях и т.д.
Мифологические рассказы о домовых есть практически у всех народов мира, просто названия «домовых» отличаются у разных народов мира.
Однако все эти мифологические рассказы объединяет одно свойство – все они хорошо соответствует феномену снохождения.
Когда ходящий во сне выполняет какие-либо действия по хозяйству (моет посуду, чистит картошку и т.д.), «народная мудрость» полагает, что их выполнил «домовой».

Свойства «домового» очень хорошо соответствует свойствам лунатика – «народная мудрость» утверждает, что:
1) От «домового» нельзя избавится, когда хозяин переезжает в новое место, то домовой переезжает вместе с хозяином (ибо человек после переезда в новое место все равно продолжает болеть лунатизмом/снохождением);
2) «Домовой» пьет молоко, кушает конфеты (на самом деле это молоко выпил и конфеты съел сам лунатик во время инцидента снохождения, но после пробуждения он этого не помнит);
3) Для того, чтобы проверить, живет ли вашем доме домовой, надо оставить конфеты на столе, и утром проверить – исчезли ли конфеты или нет. Поскольку уровень интеллекта у домового (т.е. у лунатика) маленький, то лучше с конфет снять обертку и поместить на стол конфеты без оберток, ибо снятие обертки с конфет для домового (т.е. для лунатика) может быть слишком сложной задачей;
4) «Домовой» любит играть с картами/игрушками, и на утро находишь карты/игрушки раскиданами или они пропадают (на самом деле эти карты/игрушки раскидал сам лунатик во время инцидента снохождения, но после пробуждения он этого не помнит);
5) Когда ходящий во сне оставляет свой дом, идет в дом соседа, крадет из него разные объекты (золото/серебро, драгоценности, бумажные деньги, дрова, зерно, яблоки и т.д.) и приносит все эти краденые вещи в свой дом, то «народная мудрость» полагает, что их своему хозяину принес «Огненный змей/Айтварас/Křet/Skrat/Paleček/ т.д.».
6) и так далее.

Для того чтобы человек не вышел с ума, видя на утро раскиданные вещи или съеденную пищу, надо было придумать модель мира, которая бы объясняла, что же происходит вокруг тебя – вот так и появились рассказы о домовых, огненных змеях и т.д.
Со временем эти рассказы о домовых облепились деталями напридуманами «с воздуха» (что домовой такого-то роста, такого-то цвета, такого-то возраста и т.д.) – вот так появились мифологические рассказы о домовых.

Каков механизм, лежащий в основе хождения во сне? Он очень прост. Во время сна основная личность человека засыпает, и в это время какой-либо автономный нейрокластер берет управление над телом человека и совершает определенные действия. Когда основная личность просыпается, то не может вспомнить, что происходило во время периода снохождения, т.к. она не знала о произошедших событиях.
Фильмы о домовом


Вопрос #3: Википедия является ненадежным источником информации. Ссылки на Википедию не могут приниматься всерьез.

Википедия является хорошей отправной точкой для начального ознакомления с нужной темой.
Википедия является хорошей отправной точкой особенно для людей, которые не являются экспертами в нужной теме.
В статьях Википедии, как правило, приводится ссылки на более профессиональные источники, так что Вы можете пойти и прочитать эти источники, или Вы можете сами найти эти источники.

Во всяком случае, выдержки из статей Википедии, предоставляются только в качестве дополнительного материала для чтения; а если Вы уже являетесь экспертом в необходимых темах, Вы можете просто пропустить эти статьи Википедии.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Academic_use
Follow two simple rules:
1) Remember that any encyclopedia is a starting point for research, not an ending point. <…>
2) Use your judgment. Remember that all sources have to be evaluated.
Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia
the library at Trent University in Ontario states <…> that Wikipedia can be used in any event as a "starting point."<…>
The Gould Library at Carleton College in Minnesota <…> cited Wikipedia co-founder Jimmy Wales' view that Wikipedia may not be ideal as a source for all academic uses, and (as with other sources) suggests that at the least, one strength of Wikipedia is that it provides a good starting point for current information on a very wide range of topics.<…>
BBC technology specialist Bill Thompson wrote that "Most Wikipedia entries <…> forms a good starting point for serious research <…>
Bill Thompson who stated "I use the Wikipedia a lot. It is a good starting point for serious research, but I would never accept something that I read there without checking."
Wikipedia

Другой важной причиной использовать Википедию является то, что Википедия является бесплатным открытым источником информации, а это означает, что у читателя есть простой и свободный доступ к Википедии, в отличие от других источников, которых обычно трудно найти, и которые являются труднодоступны.
Важно отметить, что со временем общее качество Википедии увеличивается, однако со временем некоторые статьи Википедии могут резко ухудшиться, или же эти статьи могут быть вообще удалены из Википедии. Это происходит со статьями, которые противоречат мировоззрению и системе убеждений владельцев Википедии. Поэтому, если Вы нашли хорошую информацию в Википедии, то мы рекомендуем сохранить и создать резервную копию этой информации, потому что в следующий раз, когда Вы придете в Википедию, то нет никакой гарантии, что Вы сможете найти эту информацию – она может быть непоправимо повреждена или же может быть вообще удалена из Википедии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторские_права
Лицензии CC-BY-SA-3.0 и GFDL, по которым публикуются и распространяются текстовые материалы русской Википедии, позволяют их распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих) целях при условии, что лицензии остаются в силе и указывается ссылка на Википедию как на источник. В Википедии отсутствуют неизменяемые разделы, а также вступительные и заключительные тексты.
Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights
The licenses Wikipedia uses grant free access to our content in the same sense that free software is licensed freely. Wikipedia content can be copied, modified, and redistributed if and only if the copied version is made available on the same terms to others and acknowledgment of the authors of the Wikipedia article used is included (a link back to the article is generally thought to satisfy the attribution requirement; see below for more details). Copied Wikipedia content will therefore remain free under appropriate license and can continue to be used by anyone subject to certain restrictions, most of which aim to ensure that freedom. This principle is known as copyleft in contrast to typical copyright licenses.
To this end,
   ● Permission is granted to copy, distribute and/or modify Wikipedia's text under the terms of the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License and, unless otherwise noted, the GNU Free Documentation License. unversioned, with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts.
   ● A copy of the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License is included in the section entitled "Wikipedia:Text of Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License"
   ● A copy of the GNU Free Documentation License is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".
   ● Content on Wikipedia is covered by disclaimers.
Wikipedia



Вопрос #4: В чем заключается научная новизна Нейрокластерной Модели Мозга?

Научная новизна Нейрокластерной Модели Мозга состоит в следующем.

1) Ранее всякие разные религиозные и оккультные феномены считались совершенно разными, не имеющие между собой ничего общего, явлениями. Если кто-нибудь и брался изучать какой-нибудь религиозно-оккультный феномен, и если он и придумывал какое-нибудь объяснение для этого конкретного явления, то это объяснение покрывало только этот один конкретный феномен и это объяснение никак не могло быть применено к другим религиозно-оккультным феноменам. Например, телепатию пытались объяснить, что якобы некие таинственные вольны передают информацию через пространство из одного человеческого мозга в другой человеческий мозг. А можно ли при помощи этих таинственных телепатических волн объяснить лунатизм? Да никак нельзя. А можно ли при помощи этих таинственных телепатических волн объяснить домового? Да никак нельзя. Все эти явления считались совершенно разными, не имеющие между собой ничего общего явлениями.
Новизна Нейрокластерной Модели Мозга состоит в том, что Нейрокластерная Модель Мозга может объяснит все религиозно-оккультный феномены одним единым основополагающим механизмом – деятельностью автономных нейрокластеров в мозгу. Нейрокластерная Модель Мозга показывает, что все эти якобы разные религиозно-оккультные феномены на самом деле являются просто разными манифестациями одного единственного основополагающего механизма. Никто раньше не смог этого сделать, впервые это сделала только Нейрокластерная Модель Мозга. Как, например, никто раньше не смог показать, что персонажи сна и «голоса в голове» (или «духи») – оба имеют один и тот же основополагающий механизм.
Схемы внизу наглядно показывает, что в зависимости от местоположения и размера автономного нейрокластера, активность этого нейрокластера будет проявляться как (якобы) «совершенно разные» религиозно-оккультные феномены, такие как «голоса в голове», лунатизм, диссоциативное расстройство идентичности, медиумизм, психография, телепатия и т.д.


Нейрокластеры
Упрощенная схема: зоны мозга, управляемые основной личностью и автономными нейрокластерами.


Нейрокластеры
Упрощенная схема: зоны мозга, управляемые основной личностью и автономными нейрокластерами.

2) Нейрокластерная Модель Мозга рассматривает и объясняет такие феномены, которыми до сегодняшнего дня наука или практически не занималась или даже вообще отрицала их существование.
Например, наука вообще отрицала существование телепатии, однако Нейрокластерная Модель Мозга легко объясняет основополагающий механизм телепатии и более того, даже объясняет, какие условия надо выполнить, чтобы так называемая «телепатическая связь» работала или не работала.
Или возьмем другой пример – лунатизм. Возьмите учебники психиатрии и внимательно прочитайте, что там написано о лунатизме. И Вы увидите сами, что психиатры даже понятия не имеют каков основополагающий механизм лунатизма. Психиатры просто собрали и обработали статистические данные и объявили, что вероятность унаследовать лунатизм от родителей столько-то процентов. И на этом все познания психиатров о лунатизме и исчерпываются – иначе говоря, это просто уровень каменного века.
Пойдите в библиотеку и попробуйте найти хотя бы одну научную книгу, которая бы детально объясняла основополагающий механизм диссоциативного расстройства идентичности (или расстройство множественной личности), лунатизма, гипноза, медиумизма, психографии, телепатии, общения с богами, ангелами, демонами и т.д.
Попробуйте найти такую научную книгу, и Вы сами убедитесь, что нет такой книги.
А Нейрокластерная Модель Мозга все эти религиозно-оккультные феномены объясняет.


3) Нейрокластерная Модель Мозга показывает путь, как и каким образом можно управлять религиозно-оккультными феноменами.
Например, из Нейрокластерной Модели Мозга следует, что невозможно изгнать «демонических духов» с помощью «святой воды» или других обрядов экзорцизма.
Большой процент неудачных сеансов экзорцизма, проводимых христианской церковью, объясняет в Библии сам Иисус – он очень ясно сказал, что не способен изгнать демонов навсегда, и что все демоны раньше или позже возвращаются к человеку. Ниже приведены слова самого Иисуса, где он утверждает, что после своего изгнания демоны возвращаются и «тогда состояние человека становится еще хуже, чем было».

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew+12&version=RUSV
43 Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит;
44 тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит [его] незанятым, выметенным и убранным;
45 тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом.
Библия. От Матфея 12:43-45

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Luke+11&version=RUSV
24 Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и, не находя, говорит: возвращусь в дом мой, откуда вышел;
25 и, придя, находит его выметенным и убранным;
26 тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там, --и бывает для человека того последнее хуже первого.
Библия. От Луки 11:24-26

Из Нейрокластерной Модели Мозга следует, что изгнать «демонических духов» можно только с помощью физического воздействия на нейроны мозга (например, удаление участков мозга, которые генерирует «демонический дух», или создание новых дополнительных каналов связи между модулями мозга, и т.д.).

4) Причина успешности Нейрокластерной Модели Мозга очень простая – Нейрокластерная Модель Мозга использует новейшие знания из всех отраслей точных наук.
А теперь давайте посмотрим по внимательней, чем же занимаются психиатры, и почему до сих пор психиатры не в состоянии понять основополагающий механизм таких явлении, как диссоциативное расстройство идентичности (или расстройство множественной личности), лунатизм, гипноз, медиумизм, психография, телепатия, общение с богами, ангелами, демонами и т.д.

Смотрите видео лекцию начиная со 5-ой минуты 0-ой секунды:

https://www.youtube.com/watch?v=3GLJdZUasHU#t=5m29s

TED | Что нам рассказали 83000 сканирований мозга (начиная со 5-ой минуты 25-ой секунды).
Продолжительность: 15 минут

Что нам рассказали 83000 сканирований мозга
На этой лекции Даниэл Амен расскажет об ОФЭКТ с помощью которого удалось получить 83000 снимка мозга. После 20 лет исследований о мозге, было обнаружено много интересных вещей...

http://www.youtube.com/watch?v=esPRsT-lmw8#t=5m0s

The most important lesson from 83,000 brain scans | Daniel Amen | TEDxOrangeCoast (начиная со 5-ой минуты 0-ой секунды).
Продолжительность: 15 минут

Цитата из видео лекции «The most important lesson from 83,000 brain scans»:
«А знаете ли Вы, что психиатры являются единственными медицинскими специалистами, которые практически никогда не смотрят на орган, который они лечат. Только подумайте об этом. Кардиологи смотрят на орган, который они лечат, неврологи смотрят, ортопедические врачи смотрят, практически все остальные медицинские специалисты смотрят на орган, который они лечат, а вот психиатры совсем не смотрят и просто угадывают.»
(англ. Quote: „Did you know that psychiatrics are the only medical specialists that virtually never look at the organ they treat. Think about it. Cardiologists look, neurologists look, orthopedic doctors look, virtually every other medical specialties look, psychiatrists guess.”)

По этой ссылке приводятся больше фильмов о психиатрии.

«Расстройство множественной личности» – одно из наиболее противоречивых диссоциативных расстройств в психиатрии, и одно из наиболее противоречивых расстройств, упоминаемых в классификации психических расстройств DSM-5. В психиатрии не существует четкой договоренности относительно «расстройства множественной личности» и его лечения. В 1994 году Американская ассоциация психиатров неправильно переименовала это расстройство в «диссоциативное расстройство идентичности». Это наглядно иллюстрирует, что сегодняшняя психиатрия не имеет ни малейшего понятия о механизмах, лежащих в основе «расстройства множественной личности». Единственное, что допускает психиатрия, это существование пациентов, множественные личности которых переключаются подобно каналам телевизора. Однако в психиатрии не существует ни моделей «расстройства множественной личности», ни понимания лежащих в его основе механизмов.
Причина этого очень проста. Поскольку мозг является массово-параллельной вычислительной машиной (т.е. компьютером), то для того, чтобы понять деятельность мозга, необходимы знания о (массово-параллельных) вычислительных машинах из области информатики/электроники. Однако подавляющее большинство психологов/психиатров не имеют даже самых элементарных знаний из области информатики/электроники, а это означает, что они не обладают необходимыми знаниями, позволяющими понять деятельность мозга, и такие люди являются просто некомпетентными делать выводы о деятельности мозга.


Вопрос #5: Такой-то авторитетный учёный X не признаёт Нейрокластерной Модели Мозга.

Незавершенные приблизительные прототипы Нейрокластерной Модели Мозга были разработаны следующими авторитетными исследователями: Лауреат Нобелевской премии Роджер Уолкот Сперри (англ. Roger Wolcott Sperry), Карл Густав Юнг (нем. Carl Gustav Jung), Марвин Минский (англ. Marvin Minsky), Майкл Газзанига (англ. Michael S. Gazzaniga), Джулиан Джейнс (англ. Julian Jaynes), Дэниел Деннет (англ. Daniel Dennett), Роберт Орнштейн (англ. Robert Ornstein), Митио Каку (англ. Michio Kaku), Томас Р. Блейксли (англ. Thomas R. Blakeslee) и т.д.
Более подробно об истории Нейрокластерной Модели Мозга можете прочесть по этой ссылке.

Чтобы понять Нейрокластерную Модель Мозга, необходимо иметь знания в нескольких научных дисциплинах.
Мозг является массово-параллельной электрохимической гибридно–аналогово–цифровой вычислительной машиной (т.е. компьютером), поэтому для того, чтобы понять деятельность мозга, необходимы знания о (массово-параллельных) вычислительных машинах.
Пререквизиты (предварительные знания и предметы), необходимые для понимания Нейрокластерной Модели Мозга: аналоговые компьютеры, неэлектронные компьютеры, массивно–параллельные вычисления, нейробиология и т. д.
Однако подавляющее большинство «авторитетных» учёных (например, подавляющее большинство «авторитетных» психологов/психиатров) не имеют даже самых элементарных знаний в этих научных областях, а это означает, что они не обладают необходимыми знаниями, позволяющими понять деятельность мозга, и такие люди являются просто некомпетентными делать выводы о деятельности мозга.

Напомним, что «обращение к авторитету» (т.е. обращение к «авторитетному учёному») является одним из видов ошибочной логической аргументации.
«Обращение к авторитету» – это не научный аргумент; «обращение к авторитету» – это вид ошибочной логической аргументации.
«Обращение к авторитету» – это диагностический критерий, позволяющий распознать религиозного адепта.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam – «аргумент к скромности»), вид ошибочной логической аргументации – предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Логическая ошибка заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках.
Wikipedia

Более подробного читайте в статье «Обращение к авторитету – это вид ошибочной логической аргументации».

Интересно отметить, что история имеет сотни примеров, когда религиозные-адепты мимикрирующие под «авторитетных учёных» объявляли «сумасшедшими» реальных учёных.
Одним таким классическим примером является случай Игнация Филиппа Земмельвейса, который предложил практику мытья рук перед проведением медицинских операций. Авторитетные медицинские профессора/хирурги /т.д. единогласно решили запереть Игнация Филиппа Земмельвейса в сумасшедший дом за его «сумасшедшие» идеи. Игнац Филипп Земмельвейс умер взаперти в сумасшедшем доме.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Земмельвайс,_Игнац_Филипп
Игнац Филипп Земмельвайс (иногда: Семмелвейс; нем. Ignaz Philipp Semmelweis, венг. Semmelweis Ignác Fülöp; 1 июля 1818, Буда — 13 августа 1865, Обердёблинг под Веной) — венгерский врач-акушер, профессор, один из основоположников асептики.

Биография
Окончил Венский университет со специализацией по хирургии и акушерству. В 1846—1850 гг. работал в Вене в родильном доме. В 1851 г. переехал в Пешт, где возглавил больницу Святого Роха. С 1855 г. также профессор Будапештского университета.
В 1847 г., пытаясь понять причины послеродовой горячки (сепсиса) у многих рожениц — и, в частности, того факта, что смертность при родах в больнице (30—40 и даже 50 %) намного превосходила смертность при домашних родах, — Земмельвайс предположил, что инфекцию приносят из инфекционного и патологоанатомического отделений больницы. Врачи в то время много практиковали в прозекторской, и принимать роды часто прибегали прямо от трупа, вытерев руки носовыми платками. Земмельвайс обязал персонал больницы перед манипуляциями с беременными и роженицами обеззараживать руки окунанием их в раствор хлорной извести. Благодаря этому смертность среди женщин и новорожденных упала более чем в 7 раз — с 18 до 2,5 %.
Однако гипотеза Земмельвайса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвайса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучёние врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (нем. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers) в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.
Идея Земмельвайса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедило даже самоубийство немецкого врача Густава Михаэлиса, который одним из первых применил на практике идеи Земмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества и смерти близкого человека от родильной горячки.

Могила Земмельвайса в Будапеште
В течение нескольких лет Земмельвайс страдал психическим заболеванием. Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвайса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом завлëк его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной. Когда Земмельвайс всë понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в темную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой.
Затравленный Земмельвайс закончил свою жизнь в психлечебнице, где на фоне обострения заболевания был жестоко избит медицинским персоналом и умер
от того же сепсиса, от которого умирали женщины-роженицы до его открытия. Похоронен на будапештском кладбище Керепеши.
Wikipedia

В науке единственный способ опровергнуть или подтвердить теорию/модель – это провести эксперименты и проверить, подтверждаются или нет предсказания модели/теории. Другого способа в науке нет. Всякая философско-теоретическая белиберда не имеет никакой ценности. В науке все решает только эксперимент.

Разница между учёным и религиозным адептом состоит в следующем:
1) Учёный делает эксперимент и проверяет, подтверждается ли предсказание модели/теории или нет, а затем на основе экспериментальных результатов учёный делает выводы.
2) Религиозный адепт говорит: «Я не сделал эксперимент, я не буду делать эксперимент, я слепо верю в свои религиозные догмы, несмотря на доказательства, я не буду смотреть в доказательства, мне не интересны доказательства, я слепо верю в свои религиозные догмы, независимо от того, что является доказательством».

Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?».

Нейрокластерная Модель Мозга – это строго научная модель, так что если Вы хотите проверить, правильна ли эта модель или нет, то все, что Вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.
Нейрокластерная Модель Мозга была построена после анализа и обработки экспериментальных данных многочисленных экспериментов, проведенных на статистически большой выборке людей.
Если у кого-то из Вас есть хоть какие-то сомнения насчет Нейрокластерной Модели Мозга, то все, что вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.
Если Вы не провели необходимые эксперименты, если у Вас нет экспериментальных результатов, то Вы не квалифицируетесь как учёный, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, и Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах.
Эксперименты очень простые, и каждый желающий может воспроизвести эти эксперименты.


Вопрос #6: Почему Нейрокластерная Модель Мозга не опубликована в авторитетных рецензируемых журналах?

Есть тысячи учёных, которые делают настоящую науку, не публикуясь в рецензируемых журналах – это учёные, которые работают в секретных военных проектах, в тайных правительственных учреждениях, в коммерческих компаниях и так далее.

http://www.wired.com/2012/03/ff_nsadatacenter/
<…> NSA has quietly been reborn. <...> there is no doubt that it has transformed itself into the largest, most covert, and potentially most intrusive intelligence agency ever created. <…>
Some 300 scientists and computer engineers with top security clearance toil away here, building the world’s fastest supercomputers and working on cryptanalytic applications and other secret projects.
The NSA is building the country’s biggest spy center (watch what you say)
Wired, 03.15.2012

https://www.nsa.gov/careers/jobs_search_apply/hirerequire.shtml
Hiring Requirements
Qualifications for NSA employment depend on the position for which you are applying. <…> You must also be eligible to obtain a high-level security clearance.
National Security Agency

Другими словами, это учёные, зарплата которых не зависит от требования иметь публикации в «рецензируемых журналах».
Напомним, что зарплата учёных, которые принадлежат академическим институтам, жизненно зависит от так называемого «индекса цитирования» (т.е. от числа публикаций в «рецензируемых журналах»).
Эти учёные из академических институтов не имеют другого выбора, кроме как принять участие в имитации полезной деятельности – они вынуждены принять участие в публикации в так называемых «рецензируемых журналах». Зарплата этих учёных жизненно зависит от наличия публикаций в так называемых «рецензируемых журналах».
Однако учёные, чья зарплата не зависит от так называемого «индекса цитирования», не имеют никакой необходимости участвовать в имитации полезной деятельности – они не имеют никакой необходимости публиковаться в так называемых «рецензируемых журналах».

https://svpow.com/2017/03/17/every-attempt-to-manage-academia-makes-it-worse/
The problem is a well-known one, and indeed one we have discussed here before: as soon as you try to measure how well people are doing, they will switch to optimising for whatever you’re measuring, rather than putting their best efforts into actually doing good work.

In fact, this phenomenon is so very well known and understood that it’s been given at least three different names by different people:
  ● Goodhart’s Law is most succinct: “When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure.”
  ● Campbell’s Law is the most explicit: “The more any quantitative social indicator is used for social decision-making, the more subject it will be to corruption pressures and the more apt it will be to distort and corrupt the social processes it is intended to monitor.”
  ● The Cobra Effect refers to the way that measures taken to improve a situation can directly make it worse.

As I say, this is well known. There’s even a term for it in social theory: reflexivity. And yet we persist in doing idiot things that can only possibly have this result:
  ● Assessing school-teachers on the improvement their kids show in tests between the start and end of the year (which obviously results in their doing all they can depress the start-of-year tests).
  ● Assessing researchers by the number of their papers (which can only result in slicing into minimal publishable units).
  ● Assessing them — heaven help us — on the impact factors of the journals their papers appear in (which feeds the brand-name fetish that is crippling scholarly communication).
  ● Assessing researchers on whether their experiments are “successful”, i.e. whether they find statistically significant results (which inevitably results in p-hacking and HARKing).

Table 1: Growing Perverse Incentives in Academia (adapted from Edwards{Roy 2017, 10.1089/ees.2016.0223, under the terms of the CC-BY-NC license)
Incentive
Intended effect
Actual effect
Researchers rewarded for increased:


. . . number of publications.
Improve research productivity, provide a means of evaluating performance.
Avalanche of substandard, incremental papers;
Poor methods and increase in false discovery rates leading to a natural selection of bad science (Smaldino{Mcelreath, 2016);
Reduced quality of peer review
. . number of citations.
Reward quality work that influences others
Extended reference lists to infate citations;
Reviewers request citation of their work through peer review
. . . grant funding
Ensure that research programs are funded, promote growth, generate overhead
Increased time writing proposals and less time gathering and thinking about data;
Overselling positive results and downplay of negative results
Increase PhD student productivity
Higher school ranking and more prestige of program
Lower standards and create oversupply of PhDs;
Postdocs often required for entry-level academic positions, and PhDs hired for work MS students used to do
Reduced teaching load for research-active faculty
Necessary to pursue additional competitive grants
Increased demand for untenured, adjunct faculty to teach classes
Teachers rewarded for increased:


. . . student evaluation scores
Improved accountability; Ensure customer satisfaction
Reduced course work, grade inflation
. . student test scores
Improve teacher effectiveness
Teaching to the tests;
Emphasis on short-term learning
Departments rewarded for increasing:


. . U.S. News ranking
Stronger departments
Extensive efforts to reverse engineer, game, and cheat rankings
. . . numbers of BS, MS, and PhD degrees granted
Promote efficiency; Stop students from being trapped in degree programs;
Impress the state legislature
Class sizes increase;
Entrance requirements decrease;
Reduce graduation requirements
. . . student credit/contact hours (SCH)
The university's teaching mission is fulfilled
SCH-maximization games are played;
Duplication of classes
<...>
References
  ● Edwards, Marc A., and Siddhartha Roy. 2017. Academic Research in the 21st Century: Maintaining Scientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and Hypercompetition. Environmental Engineering Science 34(1):51-61.
  ● Harford, Tim. 2007. The Undercover Economist. Abacus (Little, Brown). 384 pages.
Every attempt to manage academia makes it worse
March 17, 2017
SV-POW!

Давайте посмотрим более внимательно, как имитация полезной деятельности выглядит на практике.
Давайте посмотрим более внимательно, какая же ценность этих «авторитетных рецензируемых журналов».

Научная проверка «научных» работ психологов выявила, что не менее чем 80 процентов «научных» работ психологов – это фальшивки и псевдонаучная белиберда.
Вот такие вот «авторитетные учёные» в психологии, и такая вот «наука» эта психология.

http://www.theguardian.com/science/2015/aug/27/study-delivers-bleak-verdict-on-validity-of-psychology-experiment-results
Of 100 studies published in top-ranking journals in 2008, 75% of social psychology experiments and half of cognitive studies failed the replication test.
A major investigation into scores of claims made in psychology research journals has delivered a bleak verdict on the state of the science.
An international team of experts repeated 100 experiments published in top psychology journals and found that they could reproduce only 36% of original findings.
The study, which saw 270 scientists repeat experiments on five continents, was launched by psychologists in the US in response to rising concerns over the reliability of psychology research.
<…>
John Ioannidis, professor of health research and policy at Stanford University, said the study was impressive and that its results had been eagerly awaited by the scientific community. “Sadly, the picture it paints - a 64% failure rate even among papers published in the best journals in the field - is not very nice about the current status of psychological science in general, and for fields like social psychology it is just devastating,” he said.
Study delivers bleak verdict on validity of psychology experiment results
Study delivers bleak verdict on validity of psychology experiment results
The Guardian, August 27, 2015

http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/aug/28/psychology-experiments-failing-replication-test-findings-science
Science is the best thing that has happened to humankind because its results can be questioned, retested, and demonstrated to be wrong. Science is not about proving at all cost some preconceived dogma. Conversely religious devotees, politicians, soccer fans, and pseudo-science quacks won’t allow their doctrines, promises, football clubs or bizarre claims to be proven illogical, exaggerated, second-rate or just absurd.
Despite this clear superiority of the scientific method, we researchers are still fallible humans. This week, an impressive collaboration of 270 investigators working for five years published in Science the results of their efforts to replicate 100 important results that had been previously published in three top psychology journals. The replicators worked closely with the original authors to make the repeat experiments close replicas of the originals. The results were bleak: 64% of the experiments could not be replicated.
<…>
Probably the failure rate in the Science data would have been higher for work published in journals of lesser quality. There are tens of thousands of journals in the scientific-publishing market, and most will publish almost anything submitted to them. The failure rate may also be higher for studies that are so complex that none of the collaborating replicators offered to attempt a replication. This group accounted for one-third of the studies published in the three top journals. So the replication failure rate for psychology at large may be 80% or more overall.
This performance is even worse than I would have predicted. In 2012 my anticipation of a 53% replication failure rate for psychology at large was published. Compared with other empirical studies, the failure rate of psychology seems to be in the same ballpark as replication failure rates in observational epidemiology, cancer drug targets and preclinical research, and animal experiments.
Psychology experiments are failing the replication test – for good reason
Psychology experiments are failing the replication test – for good reason
By John Ioannidis
The Guardian, August 28, 2015


https://www.youtube.com/watch?v=42QuXLucH3Q

Is Most Published Research Wrong?
Mounting evidence suggests a lot of published research is false.
Продолжительность: 13 минут

Другой пример ценности «рецензируемых журналов».

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Journal_of_Advanced_Computer_Technology
In 2005, two scientists, David Mazičres and Eddie Kohler, wrote a paper titled Get me off Your Fucking Mailing List and submitted it to WMSCI 2005 (the 9th World Multiconference on Systemics, Cybernetics and Informatics), a conference then notorious for its spamming and lax standards for paper acceptance, in protest of same. The paper consisted essentially only of the sentence "Get me off your fucking mailing list" repeated many times.
In 2014, after receiving a spam email from the International Journal of Advanced Computer Technology, Peter Vamplew forwarded Mazičres' and Kohler's old paper as an acerbic response. To Vamplew's surprise, the paper was reviewed, rated as "excellent" by the journal's peer-review process and accepted for publication. The paper was not actually published as Vamplew declined to pay the required $150 article processing fee. This case has led commenters to question the legitimacy of the journal as an authentic scholarly undertaking.
Wikipedia

http://www.iflscience.com/technology/journal-accepts-paper-reading-get-me-your-fucking-mailing-list
Journal Accepts Paper Reading “Get Me Off Your Fucking Mailing List”
IFL Science, November 23, 2014

Другой пример ценности «рецензируемых журналов».

http://www.ibtimes.com/fake-research-papers-how-did-more-120-gibberish-computer-generated-studies-get-published-1558725
Fake Research Papers: How Did More Than 120 'Gibberish' Computer-Generated Studies Get Published?
IBM Times, March 01, 2014

http://www.foxnews.com/science/2014/03/01/over-100-published-science-journal-articles-just-gibberish/
Over 100 published science journal articles just gibberish
FOX News, March 01, 2014

http://www.cbsnews.com/news/computerized-fake-research-papers-get-published/
Scientific world getting duped by computerized fake research papers
CBS News, February 27, 2014

http://www.theguardian.com/technology/shortcuts/2014/feb/26/how-computer-generated-fake-papers-flooding-academia
How computer-generated fake papers are flooding academia
The Guardian, 26 February, 2014

http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/02/27/how_nonsense_papers_ended_up_in_respected_scientific_journals.html
How Gobbledygook Ended Up in Respected Scientific Journals
Slate, February 27, 2014

Другой пример ценности «рецензируемых журналов».

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/03/27/....5031427452343393
Major publisher retracts 43 scientific papers amid wider fake peer-review scandal
The Washington Post, March 27, 2015

Напомним, что «обращение к авторитету» (т.е. обращение к авторитетному рецензируемому журналу) является одним из видов ошибочной логической аргументации.

Религиозных адептов очень легко распознать по диагностическим критериям:
1) как аргумент они используют «обращения к авторитету»;
2) они не способны предоставить научных определений для терминов, которых они используют в своих текстах, и вместо научных определений они предоставляют шизотерическую белиберду;
3) они совершенно не способны предоставить научных аргументов и вместо научных аргументов активно используют всякие бюрократические гадости (пишут жалобы/доносы, голосуют «против» на опросах/рейтингах и т.д.).
4) и так далее.

«Обращение к авторитету» – это не научный аргумент; «обращение к авторитету» – это вид ошибочной логической аргументации.
«Обращение к авторитету» – это диагностический критерий, позволяющий распознать религиозного адепта.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam – «аргумент к скромности»), вид ошибочной логической аргументации – предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Логическая ошибка заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках.
Wikipedia

Более подробного читайте в статье «Обращение к авторитету – это вид ошибочной логической аргументации».

Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?».

Еще одной очень важной причиной не публиковать Нейрокластерную Модель Мозга в так называемых «рецензируемых журналах» является то, что после публикации статьи в «рецензируемом журнале», эта статья становится фактически недоступной для рядового среднестатистического читателя, ибо «рецензируемый журнал» вымогает довольно большие деньги у читателя за прочтение статьи, в результате чего статья становится недоступной для рядового среднестатистического читателя. Если же эта статья появляется в открытом бесплатном доступе, тогда «рецензируемый журнал» начинает судебное преследование за якобы нарушение авторских прав, ибо «рецензируемый журнал» теряет доходы от продажи этой статьи. Отметим, что реальный автор статьи не получает ни цента от продаж его собственной статьи, все деньги от продаж статьи забирает «рецензируемый журнал». Когда реальный автор статьи дает кому-либо бесплатно прочесть свою статью, то по закону он становится преступником, которого можно преследовать за якобы нарушение авторских прав.
Такая ситуация очень выгодна для псевдоучёных, которые мимикрируют под «учёных», ибо чем меньше читателей, которые прочтут его статью, тем меньше вероятность, что кто-то обнаружит фальшивки и псевдонаучную белиберду в его статье – по этой причине индустрия «рецензируемых журналов» процветает и не собирается сдавать свои позиции.
Главная цель описания Нейрокластерной Модели Мозга – это абсолютно свободный бесплатный доступ для всех читателей. Для достижения этой цели самый эффективный путь – это публикация описания Нейрокластерной Модели Мозга в свободном бесплатном Интернете.

https://www.theguardian.com/science/2012/apr/24/harvard-university-journal-publishers-prices
<...> Robert Darnton, director of Harvard Library told the Guardian: "I hope that other universities will take similar action. We all face the same paradox. We faculty do the research, write the papers, referee papers by other researchers, serve on editorial boards, all of it for free … and then we buy back the results of our labour at outrageous prices.<...>
Harvard University says it can't afford journal publishers' prices
By Ian Sample, science correspondent
24 April 2012

http://www.sciencealert.com/this-woman-has-illegally-uploaded-millions-of-journal-articles-in-an-attempt-to-open-up-science
A researcher in Russia has made more than 48 million journal articles – almost every single peer-reviewed paper every published – freely available online. And she's now refusing to shut the site down, despite a court injunction and a lawsuit from Elsevier, one of the world's biggest publishers.
For those of you who aren't already using it, the site in question is Sci-Hub, and it's sort of like a Pirate Bay of the science world. It was established in 2011 by neuroscientist Alexandra Elbakyan, who was frustrated that she couldn't afford to access the articles needed for her research, and it's since gone viral, with hundreds of thousands of papers being downloaded daily. But at the end of last year, the site was ordered to be taken down by a New York district court – a ruling that Elbakyan has decided to fight, triggering a debate over who really owns science.
"Payment of $32 is just insane when you need to skim or read tens or hundreds of these papers to do research. I obtained these papers by pirating them," Elbakyan told Torrent Freak last year. "Everyone should have access to knowledge regardless of their income or affiliation. And that’s absolutely legal."
If it sounds like a modern day Robin Hood struggle, that's because it kinda is. But in this story, it's not just the poor who don't have access to scientific papers – journal subscriptions have become so expensive that leading universities such as Harvard and Cornell have admitted they can no longer afford them. Researchers have also taken a stand – with 15,000 scientists vowing to boycott publisher Elsevier in part for its excessive paywall fees.
Don't get us wrong, journal publishers have also done a whole lot of good – they've encouraged better research thanks to peer review, and before the Internet, they were crucial to the dissemination of knowledge.
But in recent years, more and more people are beginning to question whether they're still helping the progress of science. In fact, in some cases, the 'publish or perish' mentality is creating more problems than solutions, with a growing number of predatory publishers now charging researchers to have their work published – often without any proper peer review process or even editing.
"They feel pressured to do this," Elbakyan wrote in an open letter to the New York judge last year. "If a researcher wants to be recognised, make a career – he or she needs to have publications in such journals."
That's where Sci-Hub comes into the picture. The site works in two stages. First of all when you search for a paper, Sci-Hub tries to immediately download it from fellow pirate database LibGen. If that doesn't work, Sci-Hub is able to bypass journal paywalls thanks to a range of access keys that have been donated by anonymous academics (thank you, science spies).
This means that Sci-Hub can instantly access any paper published by the big guys, including JSTOR, Springer, Sage, and Elsevier, and deliver it to you for free within seconds. The site then automatically sends a copy of that paper to LibGen, to help share the love.
It's an ingenious system, as Simon Oxenham explains for Big Think:
"In one fell swoop, a network has been created that likely has a greater level of access to science than any individual university, or even government for that matter, anywhere in the world. Sci-Hub represents the sum of countless different universities' institutional access – literally a world of knowledge."
That's all well and good for us users, but understandably, the big publishers are pissed off. Last year, a New York court delivered an injunction against Sci-Hub, making its domain unavailable (something Elbakyan dodged by switching to a new location), and the site is also being sued by Elsevier for "irreparable harm" – a case that experts are predicting will win Elsevier around $750 to $150,000 for each pirated article. Even at the lowest estimations, that would quickly add up to millions in damages.
But Elbakyan is not only standing her ground, she's come out swinging, claiming that it's Elsevier that have the illegal business model.
"I think Elsevier’s business model is itself illegal," she told Torrent Freak, referring to article 27 of the UN Declaration of Human Rights, which states that "everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits".
She also explains that the academic publishing situation is different to the music or film industry, where pirating is ripping off creators. "All papers on their website are written by researchers, and researchers do not receive money from what Elsevier collects. That is very different from the music or movie industry, where creators receive money from each copy sold," she said.
Elbakyan hopes that the lawsuit will set a precedent, and make it very clear to the scientific world either way who owns their ideas.
"If Elsevier manages to shut down our projects or force them into the darknet, that will demonstrate an important idea: that the public does not have the right to knowledge," she said. "We have to win over Elsevier and other publishers and show that what these commercial companies are doing is fundamentally wrong."
To be fair, Elbakyan is somewhat protected by the fact that she's in Russia and doesn't have any US assets, so even if Elsevier wins their lawsuit, it's going to be pretty hard for them to get the money.
Still, it's a bold move, and we're pretty interested to see how this fight turns out – because if there's one thing the world needs more of, it's scientific knowledge. In the meantime, Sci-Hub is still up and accessible for anyone who wants to use it, and Elbakyan has no plans to change that anytime soon. 
Researcher illegally shares millions of science papers free online to spread knowledge. Welcome to the Pirate Bay of science.
By Fiona Macdonald
12 February, 2016

http://qz.com/528526/academics-have-found-a-way-to-access-insanely-expensive-research-papers-for-free/
Most academic journals charge expensive subscriptions and, for those without a login, fees of $30 or more per article. Now academics are using the hashtag #icanhazpdf to freely share copyrighted papers.
Scientists are tweeting a link of the paywalled article along with their email address in the hashtag – a riff on the infamous meme of a fluffy cat’s “I Can Has Cheezburger?” line. Someone else who does have access to the article downloads a pdf of the paper and emails the file to the person requesting it. The initial tweet is then deleted as soon as the requester receives the file.
Andrea Kuszewski, a San Francisco-based cognitive scientist who started the hashtag, tells Quartz that “the biggest rule is that you don’t thank people.” Those who willingly share papers are, in most cases, breaking copyright laws. But Kuszewski says it’s an important act of “civil disobedience,” adding “it’s not an aggressive act but it’s just a way of saying things need to change.”
Quartz reached out to academic publisher Elsevier and will update this post with any response.
She explains that many people are becoming increasingly frustrated with a business model – where work is produced by academics, edited by their peers, and often funded by the taxpayer – is hidden behind a paywall. If someone doesn’t want to pay the subscription price on, say, the New York Times, she says, they often can go read the news elsewhere, but this isn’t the case for academic papers behind a paywall because that’s the only place to find the full work.
Publishers who use the paywall model insist it’s vital to maintain the quality of the journal but others have shifted. Since 2003, when the only major open-access publishers were PLOS and BioMedCentral, the number of open-access journals has risen. Kuszewski says the internet has “changed everything” and people are simply no longer willing “to pay $30 to read a paper from 1987.”
In the meantime, she hopes the hashtag will pressure publishers to change their “outdated model.”
Academics have found a way to access insanely expensive research papers – for free
By Aamna Mohdin
October 21, 2015



https://www.youtube.com/watch?v=a91WYyhnCP0

Why Did Aaron Swartz Face More Prison Time Than Killers?
Length: 5 minutes

"On Friday, Internet pioneer and open information activist Aaron Swartz took his own life at the age of 26. At the time of his death, Swartz was under indictment for logging into JSTOR, a database of scholarly articles, and rapidly downloading those articles with the intent to make them public. If Swartz had lived to be convicted of the charges against him, he faced 50 years or more in a federal prison."*
Aaron Swartz was a brilliant hacktivist who stood for the spread of knowledge before he committed suicide at 26. He was facing more prison time for spreading academic articles on the internet publicly. What was it about Swartz that threatened the federal government so much? Cenk Uygur breaks it down.

*Read more from Ian Millhiser/ Think Progress:
https://thinkprogress.org/aaron-swartz-faced-a-more-severe-prison-term-than-killers-slave-dealers-and-bank-robbers-8b19a32e4ec5/
Aaron Swartz Faced A More Severe Prison Term Than Killers, Slave Dealers And Bank Robbers
Ian Millhiser
January 14, 2013

https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
Aaron Hillel Swartz (November 8, 1986 – January 11, 2013) was an American computer programmer, entrepreneur, writer, political organizer, and Internet hacktivist. He was involved in the development of the web feed format RSS and the Markdown publishing format, the organization Creative Commons, the website framework web.py, and the social news site Reddit, in which he became a partner after its merger with his company, Infogami.
Swartz's work also focused on civic awareness and activism. He helped launch the Progressive Change Campaign Committee in 2009 to learn more about effective online activism. In 2010, he became a research fellow at Harvard University's Safra Research Lab on Institutional Corruption, directed by Lawrence Lessig. He founded the online group Demand Progress, known for its campaign against the Stop Online Piracy Act.
In 2011, Swartz was arrested by Massachusetts Institute of Technology (MIT) police on state breaking-and-entering charges, after connecting a computer to the MIT network in an unmarked and unlocked closet, and setting it to download academic journal articles systematically from JSTOR using a guest user account issued to him by MIT. Federal prosecutors later charged him with two counts of wire fraud and eleven violations of the Computer Fraud and Abuse Act, carrying a cumulative maximum penalty of $1 million in fines, 35 years in prison, asset forfeiture, restitution, and supervised release.
Swartz declined a plea bargain under which he would have served six months in federal prison. Two days after the prosecution rejected a counter-offer by Swartz, he was found dead in his Brooklyn apartment, where he had hanged himself.
In 2013, Swartz was inducted posthumously into the Internet Hall of Fame.
Wikipedia

https://archive.org/stream/GuerillaOpenAccessManifesto/Goamjuly2008_djvu.txt
Information is power. But like all power, there are those who want to keep it for themselves. The world's entire scientific and cultural heritage, published over centuries in books and journals, is increasingly being digitized and locked up by a handful of private corporations. Want to read the papers featuring the most famous results of the sciences? You'll need to send enormous amounts to publishers like Reed Elsevier.
There are those struggling to change this. The Open Access Movement has fought valiantly to ensure that scientists do not sign their copyrights away but instead ensure their work is published on the Internet, under terms that allow anyone to access it. But even under the best scenarios, their work will only apply to things published in the future. Everything up until now will have been lost.
That is too high a price to pay. Forcing academics to pay money to read the work of their colleagues? Scanning entire libraries but only allowing the folks at Google to read them? Providing scientific articles to those at elite universities in the First World, but not to children in the Global South? It's outrageous and unacceptable.
"I agree," many say, "but what can we do? The companies hold the copyrights, they make enormous amounts of money by charging for access, and it's perfectly legal — there's nothing we can do to stop them." But there is something we can, something that's already being done: we can fight back.
Those with access to these resources — students, librarians, scientists — you have been given a privilege. You get to feed at this banquet of knowledge while the rest of the world is locked out. But you need not — indeed, morally, you cannot — keep this privilege for yourselves. You have a duty to share it with the world. And you have: trading passwords with colleagues, filling download requests for friends.
Meanwhile, those who have been locked out are not standing idly by. You have been sneaking through holes and climbing over fences, liberating the information locked up by the publishers and sharing them with your friends. But all of this action goes on in the dark, hidden underground. It's called stealing or piracy, as if sharing a wealth of knowledge were the moral equivalent of plundering a ship and murdering its crew. But sharing isn't immoral — it's a moral imperative. Only those blinded by greed would refuse to let a friend make a copy.
Large corporations, of course, are blinded by greed. The laws under which they operate require it — their shareholders would revolt at anything less. And the politicians they have bought off back them, passing laws giving them the exclusive power to decide who can make copies.
There is no justice in following unjust laws. It's time to come into the light and, in the grand tradition of civil disobedience, declare our opposition to this private theft of public culture.
We need to take information, wherever it is stored, make our copies and share them with the world. We need to take stuff that's out of copyright and add it to the archive. We need to buy secret databases and put them on the Web. We need to download scientific journals and upload them to file sharing networks. We need to fight for Guerilla Open Access.
With enough of us, around the world, we'll not just send a strong message opposing the privatization of knowledge — we'll make it a thing of the past. Will you join us?
Guerilla Open Access Manifesto
Aaron Swartz
July 2008, Eremo, Italy

https://ru.wikipedia.org/wiki/Library_Genesis
Library Genesis (или LibGen) — веб-сайт, поисковая система и онлайн-хранилище, предоставляющее бесплатный доступ к книгам и статьям различной тематики. Сайт создан и базируется в России.
По состоянию на июль 2016 года база данных содержала более 52 миллионов статей из около 50 000 публикаций. По состоянию на 10 августа 2019 года библиотека Genesis заявляла, что её база данных содержит почти 2,4 миллиона научно-популярных книг, 76,4 миллионов статей из научных журналов, 2 миллиона файлов комиксов, 2,2 миллиона художественных книг, в том числе 1,3 миллионов на русском языке, 0,38 миллиона номеров журналов. К 2017 году, по сообщениям, было предоставлено около 200 миллионов загрузок пользователям со всего мира.
Некоторые издатели, такие как Elsevier, обвиняют Library Genesis в предоставлении пиратского доступа к статьям и книгам; в свою очередь, их обвиняют в безнравственном извлечении выгоды из результатов научных иследований, финансируемых за счет налогоплательщиков.

История
LibGen был создан российскими учёными в 2008 году, как преемник сайта Library.nu, который был закрыт судебным иском в 2012 году. Портал в основном опирается на онлайн-базу данных Sci-Hub, разработанную научным исследователем и хакером Александрой Элбакян, которая была тогда казахским аспирантом. В 2011 году в этом хранилище было архивировано более 60 миллионов статей.

Проблемы с законом
В 2015 году сайт был обвинён издательством Elsevier в предоставлении пиратского доступа к статьям и книгам. В ответ администрация LibGen обвинила Elsevier в получении большей части его прибыли от финансируемых государством исследований, которые должны быть в свободном доступе, поскольку они оплачиваются налогоплательщиками. Так как LibGen был зарегистрирован как в России, так и в Амстердаме, было неясным, какое законодательство должно применяться и будут ли обвиняемые присутствовать на судебном заседании в США. LibGen был заблокирован рядом провайдеров интернет-услуг в Великобритании, но такие блокировки на основе DNS, как утверждается, малоэффективны. LibGen также заблокирован интернет-провайдерами во Франции, Германии и России. В конце октября 2015 года окружной суд Южного округа Нью-Йорка принял решение закрыть LibGen и приостановить использование доменного имени «libgen.org», но сайт доступен через дополнительные домены.
Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Library_Genesis
Library Genesis (Libgen) is a file-sharing website for scholarly journal articles, academic and general-interest books, images, comics, and magazines. In part, the site enables free access to content that is otherwise paywalled or not digitized elsewhere. Libgen describes itself as a "links aggregator" providing a searchable database of articles, books, and images "collected from publicly available public Internet resources", as well as uploaded "items from users".
Controversy surrounds the copyright status of many works accessible through this website. For example, Libgen provides access to PDFs of content from Elsevier's ScienceDirect web-portal. Some publishers like Elsevier have accused Library Genesis of providing pirate access to articles and books. In turn, others assert that academic publishers benefit from government-funded research, written by professors—many of whom are employed by public universities.

Background
Started around 2008 by Russian scientists, it absorbed the contents of, and became the functional successor to, library.nu, which was shut down by legal action in 2012.

Legal issues
In 2015, the website became involved in a legal case when Elsevier accused it of pirating and providing access to articles and books freely. In response, the admins accused Elsevier of gaining most of its profits from publicly funded research which should be freely available to all as they are paid for by taxpayers. Libgen is reported to be registered in both Russia and Amsterdam, making the appropriate jurisdiction for legal action unclear. Libgen is blocked by a number of ISPs in the United Kingdom, but such DNS-based blocks are claimed to do little to deter access. It is also blocked by ISPs in France, Germany, Greece, Belgium (which redirects to the Belgian Federal Police blockpage), and Russia. In late October 2015, the District Court for the Southern District of New York ordered Libgen to shut down and to suspend use of the domain name (libgen.org), but the site is accessible through alternate domains.

Archives
Library Genesis grew rapidly by assimilating other entire libraries at a time. By 2014, its catalog was more than twice the size of Library.nu with 1.2 million records. As of 28 July 2019, Library Genesis claims to have more than 2.4 million non-fiction books, 80 million science magazine articles, 2 million comics files, 2.2 million fiction books, and 0.4 million magazine issues.
Wikipedia


Вопрос #7: Судя по количеству орфографических/грамматических ошибок и тому подобным нюансам, очевидно, что это наукообразный бред.

Извините за орфографические/грамматические ошибки, для нас русский язык неродной.
Все найденные орфографические/грамматические ошибки, пожалуйста, присылайте на электронную почту info@neuroclusterbrain.com, будем исправлять. Заранее спасибо.

Аргумент об орфографических/грамматических ошибках, по сути, является «аргументом к человеку».
Напомним, что «аргумент к человеку» – это не научный аргумент; «аргумент к человеку» – это вид ошибочной логической аргументации.
«Аргумент к человеку» – это диагностический критерий, позволяющий распознать религиозного адепта.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, делающего аргумент или связанного с аргументом, вместо указания на суть самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Ad hominem (Latin for "to the man" or "to the person"), short for argumentum ad hominem, is a logical fallacy in which an argument is rebutted by attacking the character, motive, or other attribute of the person making the argument, or persons associated with the argument, rather than attacking the substance of the argument itself.
Fallacious ad hominem reasoning is normally categorized as an informal fallacy, more precisely as a genetic fallacy, a subcategory of fallacies of irrelevance.
Wikipedia


Вопрос #8: Не нашёл информации о разработчиках Нейрокластерной Модели Мозга. Где можно почитать? Какая у них квалификация?

Информация о разработчиках Нейрокластерной Модели Мозга отсутствует по очень простой причине – чтобы исключить возможность нападать на модель используя «аргумент к человеку» («argumentum ad hominem»).
Напомним, что «аргумент к человеку» – это когда модель опровергается, нападая на личные свойства авторов/разработчиков вместо того, чтобы опровергать саму модель.
Когда нет информации об авторах/разработчиках модели, то становится затруднительным нападать на личные свойства авторов/разработчиков.
Об уровне квалификации разработчиков Нейрокластерной Модели Мозга можно судить по другим работам тех же авторов, например, Нейромодель RF-PSTH разработана теми же авторами.


Вопрос #9: ... Продолжение следует ... Текст в процессе подготовки ...