Эволюционисты утверждают, что эволюция не является гипотезой, они
утверждают, что эволюция это научный факт, однако такое утверждение
ошибочно. Истина в том, что если Вы внимательно рассмотрите
«доказательства» эволюции, то обнаружите, что все эти «доказательства»
не соответствуют критериям строгой науки – большинство этих
«доказательств» просто подделаны, другие «доказательства» основываются
на круговой логике, а другие основываются на вере эволюционистов – ни
одно из этих «доказательств» не соответствует критериям строгой науки.
Следует отметить, что отсутствие «доказательств», соответствующих
критериям строгой науки, не значит, что теория эволюции ошибочна, она
все же может быть истинной. Гипотеза эволюции является очень
привлекательной гипотезой потому, что выглядит очень реалистично, но
одна небольшая проблема заключается в том, что эта теория до сих пор не
соответствует критериям строгой науки, и, строго говоря, основывается
на вере.
Обратим внимание, что текст внизу нигде не доказывает существование
Дизайнера/Творца.
Этот текст просто показывает ошибки эволюционистов, этот текст
показывает, что доказательства эволюции, предоставленные
эволюционистами, к сожалению, не отвечает научным критериям, и что
утверждения эволюционистов являются религиозными догмами – только это,
и ничего больше.
Существование Дизайнера/Творца – это полностью отделенная не связанная
тема – текст внизу с этой теме вообще никак не связан.
Тема эволюции никак не связана с Нейрокластерной Моделью Мозга.
Истинность или ложность Нейрокластерной Модели Мозга никак не
связана с истинностью или ложностью гипотез теории эволюции и/или
Творца.
Глава #1: Общий генетический код является хорошим доказательством
теории эволюции – так ли это на самом деле?
Эволюционисты утверждают, что общий генетический код является
хорошим доказательством теории эволюции.
Доказа́тельства эволю́ции —
научные данные и концепции, подтверждающие происхождение всех живых
существ на Земле от общего предка. Благодаря этим доказательствам
основы эволюционного учения получили признание в научном сообществе, а
ведущей системой представлений о процессах видообразования стала
синтетическая теория эволюции.
<...>
Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
<....> анализ ДНК даёт доказательства теории эволюции. Сам факт
наличия наследственной изменчивости необходим для эволюции, и если бы
оказалось, что ДНК устойчива к изменениям, это означало бы конец
теории. Но ДНК постоянно мутирует, причём эти мутации соответствуют
различиям между геномами разных видов. Например, основные отличия
генома человека от генома шимпанзе включают 35 млн замен отдельных
нуклеотидов, 5 млн делеций (удалений) и инсерций (вставок), слияние
двух хромосом и девять хромосомных инверсий. Все эти мутации
наблюдаются и сегодня, в противном случае версию об эволюционном
происхождении от общего предка пришлось бы пересматривать, то есть это
ещё один пример фальсифицируемости теории эволюции.
<...>
Если не учитывать эволюционное происхождение всех организмов от общего
предка, то ничто не мешает каждому виду иметь собственный генетический
код. Такое положение вещей было бы крайне выгодным, так как при этом
исключалось бы преодоление вирусами межвидовых барьеров. Тем не менее,
ничего подобного не наблюдается, и теория эволюции исключает такую
возможность: изменения генетического кода приводят к изменению
большинства белков организма, такая мутация практически всегда
оказывается летальной, поэтому код не мог значительно измениться со
времён последнего общего предка, что гарантирует его универсальность.
Wikipedia
Давайте рассмотрим более внимательно эти утверждения эволюционистов.
Для ясности приведем несколько аналогий.
Предположим, что мы взяли в руки две разные книги, и, читая эти книги,
мы видим, что обе книги содержат много идентичного текста – какой вывод
мы можем сделать из этого факта? Вывод очень простой – скорее всего,
обе книги были написаны одним и тем же автором.
Другой пример. Предположим, мы взяли две компьютерные программы, и, при
рассмотрении программного кода, мы видим, что обе программы имеют много
идентичного программного кода – какой вывод мы можем сделать из этого
факта? Вывод очень простой – скорее всего, обе программы были написаны
одним и тем же программистом, в информатике это называется «повторное
использование кода».
И т.п.
Тот же идентичный принцип применим и к «общему генетическому коду» –
если два организма имеют много общего генетического кода – какой вывод
мы можем сделать из этого факта? Аргумент «общего генетического кода»
может быть использован как доказательство общего дизайнера/создателя,
который оба эти организмы создал используя фрагменты одного и того же
генетического кода для того, чтобы сохранить свое время и не изобретать
велосипед снова.
Строго говоря, «общий генетический код» не доказывает эволюцию, потому
что аргумент «общего генетического кода» может быть использован как: 1)
доказательство эволюции, и как 2) доказательство общего
дизайнера/создателя.
Повторное использование кода
(англ. code reuse) — методология проектирования компьютерных и других
систем, заключающаяся в том, что система (компьютерная программа,
программный модуль) частично либо полностью должна составляться из
частей, написанных ранее компонентов и/или частей другой системы, и эти
компоненты должны применяться более одного раза (если не в рамках
одного проекта, то хотя бы разных). Повторное использование — основная
методология, которая применяется для сокращения трудозатрат при
разработке сложных систем.
Самый распространённый случай повторного использования кода —
библиотеки программ. Библиотеки предоставляют общую достаточно
универсальную функциональность, покрывающую избранную предметную
область. Примеры: библиотека функций для работы с комплексными числами,
библиотека функций для работы с 3D-графикой, библиотека для
использования протокола TCP/IP, библиотека для работы с базами данных.
Разработчики новой программы могут использовать существующие библиотеки
для решения своих задач и не «изобретать велосипеды».
Wikipedia
Глава #2: Гомологичные структуры является хорошим доказательством
теории эволюции – так ли это на самом деле?
Эволюционисты утверждают, что гомологичные структуры является
хорошим доказательством теории эволюции.
Гомологичными (др.-греч. ὅμοιος
— подобный, похожий; λογος — слово, закон) в биологии называют
сопоставимые части сравниваемых биологических объектов. <...>
В рамках эволюционной биологии гомология интерпретируется как сходство,
обусловленное происхождением от общего предка.
Схема строения скелета кисти с указанием гомологичных костей. Из:
Gegenbaur, Carl Grundzüge der vergleichenden Anatomie. 2. umgearb.
Auflage. Mit 319 Holzschnitten. Leipzig, Verl. von Wilhelm Engelmann,
1870. 892 pp. fig. 223. p. 692. I Человек. II Собака. III Свинья. IV
Корова. V Тапир. VI Лошадь. r — Radius. u — Ulna. a — Scaphoid. b —
Lunare. c — Triquetrum. d — Trapezium. e — Trapezoid. f — Capitatum. g
— Hamatum. p — Pisiforme.
Доказа́тельства
эволю́ции — научные данные и концепции, подтверждающие происхождение
всех живых существ на Земле от общего предка. Благодаря этим
доказательствам основы эволюционного учения получили признание в
научном сообществе, а ведущей системой представлений о процессах
видообразования стала синтетическая теория эволюции.
<...>
Гомологичные органы
Пятипалая конечность
Пятипалая конечность, характерная для четвероногих позвоночных — пример
гомологии органов. Более того, прослеживается гомология пятипалой
конечности и плавников некоторых ископаемых видов кистепёрых рыб, от
которых, по всей видимости, произошли первые земноводные. Конечности
четвероногих различаются по форме и приспособлены к выполнению самых
различных функций в самых разных условиях. На примере млекопитающих:
● У обезьян передние конечности вытянуты, кисти приспособлены
для хватания, что облегчает лазанье по деревьям.
● У свиньи первый палец отсутствует, а второй и пятый —
уменьшены. Остальные два пальца длиннее и твёрже остальных, концевые
фаланги покрыты копытами.
● У лошади также вместо когтей копыто, нога удлинена за счёт
костей среднего пальца, что способствует большой скорости передвижения.
● Кроты имеют укороченные и утолщённые пальцы, что помогает при
копании.
● Муравьед использует крупный средний палец для раскапывания
муравейников и гнёзд термитов.
● У китов передние конечности представляют собой плавники. При
этом число фаланг пальцев увеличено по сравнению с другими
млекопитающими, а сами пальцы скрыты под мягкими тканями.
● У летучей мыши передние конечности преобразовались в крылья за
счёт значительного удлинения четырёх пальцев, а крючкообразный первый
палец используется, чтобы висеть на деревьях.
При этом все эти конечности содержат сходный набор костей с одним и тем
же относительным расположением. Единство структуры не может быть
объяснено с точки зрения полезности, так как конечности используются
для совершенно разных целей.
Передние конечности млекопитающих представляют собой пример
гомологичных органов, так как происходят из одного и тех же тканей
зародыша по сходному механизму, состоят из одного и того же набора
костей, но при этом выполняют самые разные функции. Третья кость пясти
отмечена красным цветом.
Части ротового аппарата у различных видов насекомых. a, антенны; c,
фасеточный глаз (к ротовому аппарату не относятся); lb, нижняя губа;
lr, верхняя губа; md, жвалы (верхние челюсти); mx, максиллы (нижние
челюсти).
In the context of biology,
homology is the existence of shared ancestry between a pair of
structures, or genes, in different taxa. A common example of homologous
structures in evolutionary biology are the wings of bats and the arms
of primates. Evolutionary theory explains the existence of homologous
structures adapted to different purposes as the result of descent with
modification from a common ancestor.
The principle of homology: The biological derivation relationship
(shown by colors) of the various bones in the forelimbs of four
vertebrates is known as homology and was one of Charles Darwin’s
arguments in favor of evolution.
The wings of pterosaurs (1), bats (2) and birds (3) are analogous as
wings, but homologous as forelimbs.
Wikipedia
Давайте рассмотрим более внимательно эти утверждения эволюционистов.
Для ясности приведем аналогию.
Предположим, что мы взяли в руки две разные устройства/механизмы, и,
разобрав оба устройства/механизмы, мы видим, что оба
устройства/механизмы содержат множество идентичных/подобных частей –
какой вывод мы можем сделать из этого факта? Вывод очень простой –
скорее всего, оба устройства были разработаны/сделаны одним и тем же
автором.
Тот же идентичный принцип применим и к «гомологичным структурам» – если
два организма имеют гомологичные структуры – какой вывод мы можем
сделать из этого факта? Аргумент «гомологичных структур» может быть
использован как доказательство общего дизайнера/создателя, который оба
эти организмы создал используя гомологичные структуры для того, чтобы
сохранить свое время и не изобретать велосипед снова.
Строго говоря, «гомологичные структуры» не доказывает эволюцию, потому
что аргумент «гомологичных структур» может быть использован как: 1)
доказательство эволюции, и как 2) доказательство общего
дизайнера/создателя.
Глава #3: Белки
всех организмов составляются из одного и того же набора 22 аминокислот
и это является хорошим доказательством теории эволюции – так ли это на
самом деле?
Эволюционисты утверждают, что белки всех организмов составляются из
одного и того же набора 22 аминокислот и это является хорошим
доказательством теории эволюции.
Доказа́тельства эволю́ции —
научные данные и концепции, подтверждающие происхождение всех живых
существ на Земле от общего предка.
<...>
Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
Биохимическое единство жизни
Носителем наследственной информации во всех клетках являются молекулы
ДНК, у всех известных организмов в основе размножения — репликация этой
молекулы. В ДНК всех организмов используются 4 нуклеотида (аденин,
гуанин, тимин, цитозин), хотя в природе встречаются не менее 102
различных нуклеотидов. Кроме того, в природе встречается 390 различных
аминокислот, но белки всех организмов составляются из одного и того же
набора, в котором всего 22 аминокислоты. При этом возможно 1,4·1070
различных информационно эквивалентных генетических кодов, использующих
те же самые кодоны и аминокислоты.
Wikipedia
Давайте рассмотрим более внимательно эти утверждения эволюционистов.
Напомним из биологии, что никакие известные живые организмы не могут
жить достаточно долго отдельно от других организмов. Достаточно долго
могут существовать только популяции, которые взаимодействуют с другими
популяциями – экосистемы (другими словами – «живой является только
экосистема»). Одни организмы поедают других организмов, и все это
связано в замкнутом круге. Растения переводит минеральные вещества в
органические, животные поедают растения, после смерти животного, его
тело гниет бактерии и превращает неорганические вещества и все крутится
с самого начала.
Эволюционисты утверждают, что поскольку все живые организмы состоят из
тех же аминокислот, то это якобы является доказательством их общего
происхождения. Однако можно посмотреть и с другой позиции – если бы
разные виды живых организмов были бы построены из разных аминокислот,
тогда для таких животных единственным способом питания был бы только
каннибализм. Каннибализм – поедание животными (каннибалами) особей
своего вида, внутривидовое хищничество. В этом случае каннибализм был
бы необходимым, ибо только представители своего вида содержали бы
вещества, которые необходимы для роста его тела. Однако, поскольку все
организмы состоят из тех же аминокислот, они способны питаться друг
другом, и таким образом формируют круговорот веществ в экосистемах.
Поэтому для успешного функционирования экосистемы необходимо, чтобы
живые организмы состояли из тех же аминокислот.
Если Дизайнер что-то и проектировал, то уж точно не один организм, но
целую экосистему.
Строго говоря, факт того, что «белки всех организмов составляются из
одного и того же набора 22 аминокислот» не доказывает эволюцию, потому
что этот аргумент может быть использован как: 1) доказательство
эволюции, и как 2) доказательство общего дизайнера/создателя.
Глава #4: «Плохой дизайн» органов животных является хорошим
доказательством теории эволюции – так ли это на самом деле?
Эволюционисты утверждают, что «плохой дизайн» органов животных
является хорошим доказательством теории эволюции.
The argument from poor design,
also known as the dysteleological argument, is an argument against the
existence of a creator God based on the following reasoning:
1. An omnipotent, omniscient, omnibenevolent creator God would create
organisms that have optimal design.
2. Organisms have features that are suboptimal.
3. Therefore, God either did not create these organisms or is not
omnipotent, omniscient and omnibenevolent.
The argument is structured as a basic modus tollens: if "creation"
contains many defects, then design is not a plausible theory for the
origin of our existence. It is most commonly used in a weaker way,
however: not with the aim of disproving the existence of God, but
rather as a reductio ad absurdum of the well-known argument from
design, which runs as follows:
1. Living things are too well-designed to have originated by chance.
2. Therefore, life must have been created by an intelligent creator.
3. This creator is God.
Although the phrase "argument from poor design" has seen little use,
this type of argument has been advanced many times using words and
phrases such as "poor design", "suboptimal design", "unintelligent
design" or "dysteology/dysteological". The last of these is a term
applied by the nineteenth-century biologist Ernst Haeckel to the
implications of organs so rudimentary as to be useless to the life of
an organism. Haeckel, in his book The History of Creation, devoted most
of a chapter to the argument, ending with the proposition (perhaps with
tongue slightly in cheek) of "a theory of the unsuitability of parts in
organisms, as a counter-hypothesis to the old popular doctrine of the
suitability of parts". The term "incompetent design", a play on
"intelligent design", has been coined by Donald Wise of the University
of Massachusetts Amherst to describe aspects of nature that are
currently flawed in design.
Traditional theological responses generally posit that God's creation
was perfect but that humanity's misuse of its free will to rebel
against God has resulted in the corruption of good design.
Wikipedia
Как, например, Ричард Докинз утверждает, что плохой дизайн
человеческого глаза и возвратного гортанного нерва жирафа якобы
доказывает эволюцию.
Доказа́тельства эволю́ции —
научные данные и концепции, подтверждающие происхождение всех живых
существ на Земле от общего предка.
<...>
Несовершенство строения организмов
В ходе эволюции каждая новая конструкция получается из старой за счёт
последовательности приспособительных изменений. Эта особенность
является причиной специфических несообразностей в строении живых
организмов.
Например, возвратный гортанный нерв у млекопитающих идёт (в составе
блуждающего нерва) от мозга к сердцу, огибает (уже в качестве
самостоятельного нерва) дугу аорты и возвращается к гортани. В
результате нерв проходит гораздо более длинный путь, чем необходимо, а
аневризма аорты может приводить к параличу левой голосовой связки.
Особенно наглядно проблема видна на примере жирафа, у которого длина
возвратного нерва может достигать 4 метров, хотя расстояние от мозга до
гортани — всего несколько сантиметров. Такое расположение нервов и
сосудов млекопитающие унаследовали от рыб, у которых шея отсутствует.
Схема прохождения возвратного гортанного нерва у жирафа
The so-called intelligent
design
critique argues that some biological machines are too complex to evolve
without help from above. Your book counters with several examples of
"unintelligent design." Any favorites?
Dawkins: The recurrent laryngeal nerve is a remarkable piece of
unintelligent design. The nerve starts in the head, with the brain, and
the end organ is the larynx, the voice box. But instead of going
straight there it goes looping past the voice box. In the case of the
giraffe, it goes down the full length of the giraffe's neck, loops down
one of the main arteries in the chest and then comes straight back up
again to the voice box, having gone within a couple of inches of the
voice box on its way down. No intelligent designer would ever have done
that.
Darwin's pitbull: Richard
Dawkins on evolution and unintelligent design
By Joe Rojas-Burke. The Oregonian. October 09, 2009
Evidence for Evolution: "Bad
Design" (Richard Dawkins)
Length: 4 minutes
Published on May 14, 2012
Richard Dawkins demonstrates laryngeal nerve of the giraffe, which
connects the brain with the larynx (voice box). The obvious path for
the nerve to travel is straight from the brain into the neck and into
the larynx. If you were designing the animal from scratch, that makes
all the sense in the world. In mammals, however, the nerve goes from
the brain down past the heart and then to the larynx..and this detour
is particularly long in giraffes, making a round trip of up to 16 feet.
The reason why our ancestors had such wiring in the first place is
simple: For fish it is the quickest route. However evolution couldn't
start afresh with a new design when our fishy ancestors began to evolve
a more mammalian-like morphology. It was forced to utilize the already
present engineering and had to lengthen the wiring instead of
backtracking and reversing the entire process.
Доказа́тельства эволю́ции —
научные данные и концепции, подтверждающие происхождение всех живых
существ на Земле от общего предка.
<...>
Ещё
один пример — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных
нервные волокна и ганглиозные клетки сетчатки расположены поверх
светочувствительных клеток, и свет должен пройти через несколько слоев
клеток, прежде чем попадает на палочки и колбочки. Слепое пятно — это
участок сетчатки, лишённый фоторецепторов, от которого отходит к мозгу
зрительный нерв. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким
устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций. В частности, у
нервных волокон, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая
оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи
сигнала. Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка.
Это наглядно показывает, что и у позвоночных, возможно, могли бы в ходе
эволюции сформироваться глаза без слепых пятен. Предполагается, что
такое строение глаза связано со способом его развития в онто- и
филогенезе. Вероятно, у общих отдалённых предков хордовых фоторецепторы
находились на спинной поверхности тела. Затем, при формировании нервной
трубки, они оказались на её внутренней поверхности, т. е. на стенке
нервного канала (как у ланцетника). Глаза современных позвоночных
образуются как выпячивания стенок нервной трубки (глазные пузыри), а
фоторецепторы по-прежнему формируются в их внутренней стенке.
Richard Dawkins confirms his
belief that the eye is a bad design
Length: 4 minutes
Published on Dec 18, 2012
Richard Dawkins talks about the human eye.
Давайте рассмотрим более внимательно эти утверждения эволюционистов.
Напомним из биологии, что никакие известные живые организмы не могут
жить достаточно долго отдельно от других организмов. Достаточно долго
могут существовать только популяции, которые взаимодействуют с другими
популяциями – экосистемы (другими словами – «живой является только
экосистема»). Одни организмы поедают других организмов, и все это
связано в замкнутом
круге. Растения переводит минеральные вещества в органические, животные
поедают растения, после смерти животного, его тело гниет бактерии и
превращает неорганические вещества и все крутится с самого начала.
Эволюционисты утверждают, что поскольку все живые организмы состоят
из
тех же аминокислот, то это якобы является доказательством их общего
происхождения. Однако можно посмотреть и с другой позиции – если бы
разные виды живых
организмов были бы построены из разных аминокислот, тогда для таких
животных единственным способом питания был бы только каннибализм.
Каннибализм – поедание животными (каннибалами) особей своего вида,
внутривидовое хищничество. В этом случае каннибализм был бы
необходимым, ибо только представители
своего вида содержали бы вещества, которые необходимы для роста его
тела. Однако, поскольку все организмы состоят из тех же аминокислот,
они
способны питаться друг другом, и таким образом формируют круговорот
веществ в экосистемах. Поэтому для успешного функционирования
экосистемы необходимо, чтобы
живые организмы состояли из тех же аминокислот.
Теперь вернемся к «плохому дизайну» органов животных. Эволюционисты
здесь предъявят Вам большую кучу примеров «плохого
дизайна» органов животных. Многие примеры, предоставленные
эволюционистами, будут даже и ошибочны,
но мы не будем вдаваться в подробности, потому что это не важно, а
просто посмотрим на все с позиции более высокого иерархического уровня
– с позиции экосистемы.
Приведем пример. Предположим, возьмем зайца. Эволюционист у зайца
найдет тысячи причин что есть «неправильного» в зайце, чтобы заявить,
что заяц имеет «плохой дизайн» – в конце концов, ведь волк поймал зайца
и съел его, и это доказывает, что заяц имеет «плохой дизайн». А вот
если бы заяц имел бы «хороший дизайн», тогда бы заяц дал в морду волку
так, чтоб мало бы не показалось. Но рассмотрим все с позиции
экосистемы. Если бы заяц был бы супер-зайцем и давал бы в морду всем
волкам, то что
тогда будет есть волк? Волк просто умрет от голода. Ни одно животное не
может существовать отдельно от экосистемы, он
является частью экосистемы. «Плохой дизайн» животного является
необходимым условием для
функционирования экосистемы в целом. К сожалению, заяц должен иметь
«плохой дизайн», чтобы волк мог бы его
поймать и съесть. Если какое-нибудь животное имеет плохой слух, то это
нужно для того,
чтобы он не смог услышать, когда кто-то подкрадываться к нему. Если
какое-нибудь животное имеет плохое зрение, то это нужно для того,
чтобы он не смог увидеть, когда кто-то подкрадываться к нему. Все
утверждения о «плохом дизайне» тождественны полному непониманию о
том, как функционирует экосистема. Все приобретает смысл только с
позиции экосистемы. Если Дизайнер что-то и проектировал, то уж точно не
одного зайца, но
целую экосистему.
Все это очень хорошо известно тем, кто проектирует и программирует
компьютерные игры. При создании компьютерной игры, одной из самых
больших проблем является
настройка «игрового баланса». В мире компьютерной игры действуют
виртуальные агенты (гномы, драконы,
волшебники, герои, фермеры и т.д.). При создании компьютерной игры
очень серьезной проблемой является
технический вопрос, как подобрать и сбалансировать параметры для
каждого агента, чтобы один вид агентов во время игры не заслонил и не
уничтожил бы других агентов (например, чтобы драконы не уничтожили всех
остальных агентов), чтобы виртуальный компьютерный мир оставался более
или менее стабильным. При создании игры, игра тестируется с различными
сценариями и проверяется, нарушился ли «игровой баланс» или нет. Если
«игровой баланс» нарушился, то программист должен разобраться для каких
агентов игры нужно вставить слабовидящие глаза или слабослышащие уши
или как-то иначе повредить «безупречный/идеальный дизайн» агента.
Достаточно оставить хотя бы одного «идеального» или «почти идеального»
агента, чтобы разрушить весь «игровой баланс» и разрушить всю игру.
Игровой баланс
Игровой баланс — в играх (спортивных, настольных, компьютерных и
прочих) равновесие между
персонажами, командами, тактиками игры и другими игровыми объектами.
Игровой баланс — одно из требований к «честности» правил. Особенно
баланс важен для многопользовательских игр.
В компьютерных играх это баланс между числами, описывающими различные
характеристики в игре — такие, как сила повреждения (damage), скорость
бега, скорость постройки единиц и многое другое. Этот баланс во многом
определяет сложность, интерес и плавность игрового процесса.
Игровой баланс — одна из самых сложных сторон игростроения. Разработчик
игры приводит игру к состоянию баланса, меняя игровые характеристики в
ходе бета-тестирования. Но окончательно баланс сетевой игры
оттачивается в течение некоторого времени после выхода самой игры, так
как это сложный процесс подгонки самых незначительных отклонений от
сбалансированного значения. После выпуска новой версии баланса
разработчик предлагает установить патч.
Попытки дать определение балансу
Баланс — понятие очень субъективное. Тем не менее, геймдизайнеры
пытаются дать ему определение.
Адамс и Роллингс определяют сбалансированную игру как «честную к
игроку/игрокам, … не слишком простую и не слишком сложную, и умение
игрока — основной фактор, определяющий его победу». Леннарт Нэке,
преподаватель геймдизайна, расширяет его:
● Игра предполагает осознанный выбор. Несколько разных
стратегий могут
принести победу, нет доминирующей.
● Случай не играет такую роль, что умение игрока неважно.
Умелый игрок
должен быть успешнее слабого.
● Уровень сложности игры должен быть стабильным. Все
сложности игры
должны быть в пределах способностей играющего.
По поводу многопользовательских игр Нэке добавляет:
● Игроки воспринимают игру как честную.
● Тот, кто отстаёт в начале игры, получает шанс нагнать
ближе к концу.
● Игра редко заходит в тупик, когда играют люди разного
уровня.
Типы баланса Баланс начальных условий
Это значит, что разные игроки в начале игры находятся в равных или
почти равных условиях, и у обоих есть шансы на победу. Например:
ловкий, но слабый боец равен сильному, но неуклюжему. Ловкий наносит
меньше повреждения, но гораздо чаще наносит удар, тогда как сильный
реже делает удар, но при этом наносит большие повреждения.
Баланс принимаемых решений
Среди всех решений, которые может принять игрок, должно быть большое
количество решений, эффективных по Парето, и игрок может выбрать любое
из них в зависимости от игровой ситуации и собственных предпочтений.
Например: боец может выбрать артефакт, сжигающий ману или артефакт,
повышающий силу удара — в зависимости от того, кто на стороне
противника. Если же всегда выгоднее повышать силу удара, это дисбаланс.
Аналогично, карта, слишком помогающая кэмперам, является
несбалансированной.
В эту категорию входят:
● Баланс риска и награды. Например, игрок может
попробовать достать
тяжёлое оружие, находящееся в труднодоступной точке. Но если он это
сделает, он сможет заработать больше очков. При этом если точка будет
слишком доступной, все «поломятся» за оружием, и получит его не лучший,
а случайно выживший (недостаточный риск), если будет слишком
недоступной или оружие будет слишком слабым — никто не будет туда идти
(недостаточная награда).
● Баланс между разными видами деятельности. Компьютерная
игра является в
некоторой мере многоборьем. Например: в шутерах игрок должен уметь
метко стрелять, уворачиваться от вражеской стрельбы и делать
импровизированные засады. Смещая баланс между этими приёмами в ту или
иную сторону, можно получить как Quake III, так и Counter-Strike.
● Баланс монетизации. Стоимость игровых элементов должна
отвечать их
игровой ценности, а мощность платных и бесплатных игроков не должна
«обижать» ни тех, ни других.
● Отсутствие эксплойтов (и, наоборот, наличие небольшого
заработка для
совсем «пропавших»). Например, Need for Speed: Porsche Unleashed
позволяет зарабатывать, скупая разбитые машины, ремонтируя и продавая.
Денег это даст немного, но на запчасти хватит.
● Отсутствие «золотых снитчей» — элементов игры, которые
дают больше
очков, чем всё остальное. Например, в телевизионном «Что? Где? Когда?»
казино иногда устраивает «решающий раунд» — кто победит, тот побеждает
во всей игре. Даже когда WarCraft III (2002) покинул программы
киберспортивных состязаний, в StarCraft (1998) всё ещё соревновались —
«золотым снитчем» первого оказались герои. Потерявший героя обычно
проигрывал.
Баланс случая и умения
Случайность в играх нужна:
● Она предотвращает или оттягивает решение игры
(определение, кто
выигрывает и как ходить в заданной ситуации).
● Чтобы слабый игрок мог играть с сильным, и было
интересно.
● Повышает разнообразие игровых ситуаций.
● Добавляет игре драматизма.
● Даёт возможность принимать решения по ходу игры.
Вот несколько симптомов дисбаланса случая и умения.
● Один игрок постоянно побеждает с большим отрывом —
избыточное умение.
● Игра быстро надоедает. Это говорит о неинтересном
принятии решений и
избыточной случайности.
Баланс обратной связи
Положительная обратная связь помогает лидеру ещё больше выигрывать.
Отрицательная — помогает побеждённому нагнать.
Многие настольные игры типа «патигейм» (игра с несложными правилами,
чтобы поиграть «за компанию») обладают сильной отрицательной обратной
связью: каждый побудет в лидерах, а кто победит — часто решает случай.
В киберспорте баланс ближе к нейтральному: не стоит, чтобы команда,
случайно получившая лидерство, только упрочила его; но не годится и
баланс, ориентированный на не знакомых с игрой.
Баланс сложности
Относится к играм против компьютера. Лёгкий уровень должен быть лёгким,
сложный — сложным, средний — где-то посередине, без излишне простых и
излишне труднопроходимых участков.
Любопытный пример — третий уровень Unreal Tournament (DM-Fractal).
После двух вступительных боёв игрока ожидает чрезвычайно сложный матч 1
на 1 с ботом Luthienne. Этот бой — также балансировка сложности: если
игрок застрянет и будет вынужден снизить уровень, то в самом начале.
Методы достижения баланса
Балансировка может отображать историческую реальность, авторское
ви́дение игры либо ещё что-то. Впрочем, существуют несколько
стандартных приёмов достижения игрового баланса, многие из которых
описаны на Daily Telefrag.
В качестве примера взята последняя (на момент написания) версия DotA
Allstars — 6.61b.
Нетранзитивность
«Танк» побеждает волшебника за счёт своих очков жизни. Волшебник за
счёт большого единовременного урона способен обратить в бегство
лучника. Мобильность лучника позволяет одолевать менее быстрого в
скорости боя/перемещения танка.
В некоторых стратегиях в реальном времени кавалерия побеждает лучников,
лучники сильны против пехоты, а пехота (копейщики) превосходит
кавалерию.
Преимущества: прост в реализации. Нет непобедимых персонажей — на любой
«мега-камень» найдётся «мега-бумага». Пригоден для решений, которые
играющая сторона принимает многократно в течение одного раунда игры —
например, для балансировки классов в командной игре или юнитов в
стратегии.
Недостатки: исход игры большей частью зависит от начального персонажа;
как только танк узнал, что у противника лучник, можно сдаваться без
игры. Непонятно, как балансировать полубоевых персонажей (например,
замедляющих).
Приспособленность к тем или иным условиям
В шутере снайперская винтовка — оружие длинных дистанций, в то время
как дробовик эффективен в упор. В DotA наступательная и оборонительная
игра требуют разных артефактов: атакующие чаще покупают Boots of
Travel, обороняющиеся — Power Treads. Артефакт Linken’s Sphere
покупается против определённых героев (например, Viper the Netherdrake
или Barathrum the Spiritbreaker).
Преимущества: разнообразие тактик, разнообразие навыков в зависимости
от условий. Творческое принятие решения уже по ходу игры.
Недостатки: здесь тоже нужно держать баланс. Если условия меняются
недостаточно, на первый план выходят личные предпочтения игрока. Если
они меняются радикально, «творческое принятие решений» превратится в
стандартные рекомендации, как вести себя в той или иной обстановке.
Разница в риске и награде
Одни опции позволяют получить посредственный результат без особых
усилий («фольксвагены»), другие — потенциально хороший, но для этого
требуется определённый навык («феррари»).
В DotA типичный «фольксваген» — Rikimaru the Stealth Assassin,
простой в управлении, но легко побеждаемый командой, у которой налажено
обнаружение невидимок. Типичный «феррари» — Akasha the Queen of Pain,
способная в умелых руках выдать за короткое время большое количество
урона, но крайне уязвимая.
В стелс-шутере «феррари» — удавить врага (это тихо и даёт возможность
переодеться в его форму), «фольксваген» — расстрелять (шумно и портит
одежду).
Преимущества: не гарантирует безоговорочного преимущества
«фольксвагена» над «феррари» или наоборот. Даже слабый игрок может
принести команде пользу, выбрав «фольксваген» и выполнив свою часть
задания. Даёт пути к самосовершенствованию.
Недостатки: сильные игроки выбирают «феррари». Попытки сделать
«фольксвагены» конкурентоспособными в среде сильных игроков делают их
несбалансированными в глазах новичков (Rikimaru, который и до этого был
грозой новичков, неоднократно усиливали — например, способность Blink
Strike стала бить врагу в спину, увеличили радиус действия дымовой
гранаты). И наоборот: если какой-то «феррари» потребовалось ослабить,
это не добавляет ему популярности у начинающих (Akasha пережила три
ослабления: в версиях 6.44, 6.50 и 6.52).
Золотой век
Рассмотрим четырёх героев DotA.
● Krobelus the Death Prophet — уже с самого начала
использует мощные
заклинания, не давая развиваться вражеским героям. К 6 уровню
появляется способность Exorcism, позволяющая получить много денег за
счёт разрушения вражеских башен. Если за этот «золотой век» Krobelus не
сумела получить преимущество над соперником по деньгам и уровню,
становится малополезной.
● Pudge the Butcher — на первых уровнях скорее «выживает».
Полную свою
силу получает в середине игры, когда он уже имеет артефакты защиты от
магии, а у соперников не настолько много очков жизни.
● Mortred the Phantom Assassin — первую половину игры
«прокачивается», но
к концу превращается в одного из сильнейших «дамагеров» DotA.
● Yurnero the Juggernaut — силён всю игру. К сожалению, в
начале герои
дальнего боя могут не дать ему развиться, а к концу поднимаются на ноги
более сильные «дамагеры».
Преимущества: нет жёстких отношений «герой А побеждает героя Б»,
позволяет чередовать атаку и оборону.
Недостатки: пропустивший «золотой век» автоматически проигрывает.
Требуется, чтобы тот, у кого «золотой век» наступает позже, имел шансы
выстоять и дожить до своего золотого века. Плохо работает для
онлайн-миров. Наиболее эффективна для игр, где развитие персонажей
начинается с нуля в каждом новом матче.
Автоматическая балансировка сложности
Применяется в играх против компьютера (заметнее всего в аркадных
гонках) для того, чтобы неверное решение, принятое игроком ранее, не
застопорило игру. Типичный пример: игрок предпочёл усовершенствованные
тормоза нитроускорителю, не зная, что двумя гонками спустя будет
скоростная трасса. Если сложность соперников жёстко запрограммировать,
у них в этой гонке будет преимущество в скорости, и прохождение
стопорится.
Преимущества: исключает скучную «дойку сохранениями» в поисках
правильного пути прохождения. Упрощает тестирование.
Недостатки: если использовать чрезмерно, игра снова может стать
скучной. Умелые игроки могут найти в алгоритме автобалансировки
эксплойт (например, имея большое преимущество, подождать соперника и
приехать с минимальным отрывом).
Намеренный дисбаланс
Иногда геймдизайнер намеренно делает игру, уровень и т. д.
несбалансированной. Причины могут быть таковы:
● в качестве форы менее умелому игроку;
● для реалистичного отражения силы команд/спортсменов в
спортивных
симуляторах и военных играх;
● в одиночной игре, чтобы уравнять шансы на победу игрока
и компьютера.
Примеры балансировки спортивных игр
Хотя понятие «игровой баланс» применяется в основном к настольным и
компьютерным играм, в спортивных играх тоже приходится балансировать
правила. Например: если в гипотетическом двоеборье из прыжка в длину с
разбега и прыжка с места общий результат получается арифметической
суммой обоих прыжков, спортсмену выгодно отрабатывать прыжок с разбега,
ограничившись «обычным» результатом с места. Для балансировки
корректируют систему начисления баллов, соотношение дистанций и т. д.
● Трёхочковый бросок в баскетболе придумали, чтобы
покончить с засильем
высокорослых игроков.
● В фигурном катании с Новой судейской системой
неоднократно повышали
ценность сложных трюков — из-за того, что фигуристы предпочитали
гарантированно выполнить простой элемент, а не с помарками сложный. С
1960-х до 1980-х постепенно снижали ценность обязательных фигур, пока
окончательно не упразднили эту дисциплину.
● Шахбокс: в этом экзотическом двоеборье из шахмат и бокса
в 2007 году
подняли продолжительность боксёрских раундов, так как большинство
матчей решалось за шахматной доской.
● Эволюция правил о положении вне игры в футболе — попытка
одновременно
запретить дежурить около вражеских ворот и поощрять атакующий футбол.
● Правила «Формулы-1» корректировали, чтобы оставить
«королеву
автоспорта» двигателем автомобильного прогресса, и в то же время
сделать гонки соревнованием пилотов — а не гоночных инженеров. Конечно
же, для пилотов честнее всего будет превратить «Формулу-1» в монокласс
— но при этом теряется вся суть «королевских гонок».
● В 2000-е годы в настольном теннисе увеличили мяч, чтобы
сместить игру в
сторону обороны.
Игровой баланс в жаргоне игроков
● Имба (от англ. imbalanced) — неотбалансированный
персонаж, артефакт или
же другой игровой объект. (обычно слишком сильный, для крайне слабых
игровых элементов используется редко).
● OP (от англ. overpower) — слишком сильный персонаж,
артефакт или иная
игровая ценность. (в отличие от имбы не используется в отношении к
крайне слабым элементам).
● Гимп (от англ. gimp) — неотбалансированый, слабый
персонаж.
● Буст, Бафф (англ. Boost, Buff) — изменение правил,
усиливающие
персонажа, артефакт, способность или что-либо иное (см.также Бафф —
позитивный эффект, временно накладываемый на персонажа)
● Дебафф, Нерф (последнее — от марки игрушек NERF,
пистолетов, стреляющих
резиновыми мячиками) — изменение правил, ослабляющее персонажа,
артефакт, способность или другой игровой объект (см.также Дебафф —
негативный эффект, временно накладываемый на персонажа)
Balance (game design)
In game design, balance is the concept and the practice of tuning a
game's rules, usually with the goal of preventing any of its component
systems from being ineffective or otherwise undesirable when compared
to their peers. An unbalanced system represents wasted development
resources at the very least, and at worst can undermine the game's
entire ruleset by making important roles or tasks impossible to perform.
Balancing and fairness
Balancing does not necessarily mean making a game fair. This is
particularly true of action games: Jaime Griesemer, design lead at
Bungie, said in a lecture to other designers that "every fight in Halo
is unfair". This potential for unfairness creates uncertainty, leading
to the tension and excitement that action games seek to deliver. In
these cases balancing is instead the management of unfair scenarios,
with the ultimate goal of ensuring that all of the strategies which the
game intends to support are viable. The extent to which those
strategies are equal to one another defines the character of the game
in question.
Simulation games can be balanced unfairly in order to be true to life.
A wargame may cast the player into the role of a general who was
defeated by an overwhelming force, and it is common for the abilities
of teams in sports games to mirror those of the real-world teams they
represent regardless of the implications for players who pick them.
Player perception can also affect the appearance of fairness. Sid Meier
stated that he omitted multiplayer alliances in Civilization because he
found that the computer was almost as good as humans in exploiting
them, which caused players to think that the computer was cheating.
Difficulty level
Video games often allow players to influence their balance by offering
a choice of "difficulty levels". These affect how challenging the game
is to play.
In addition to altering the game's rules, difficulty levels can be used
to alter what content is presented to the player. This usually takes
the form of adding or removing challenging locations or events, but
some games also change their narrative to reward players who play them
on higher difficulty levels (Max Payne 2) or end early as punishment
for playing on easy (Castlevania).
Difficulty selection is not always presented bluntly, particularly in
competitive games where all players are affected equally and the
standard "easy/hard" terminology no longer applies. Sometimes veiled
language is used (Mario Kart offers "CC select"), while at other times
there may be an array of granular settings instead of an overarching
difficulty option.
An alternative approach to difficulty levels is catering to players of
all abilities at the same time, a technique that has been called
"subjective difficulty". This requires a game to provide multiple
solutions or routes, each offering challenges appropriate to players of
different skill levels (Super Mario Galaxy, Sonic Generations).
Difficulty can also be managed by a third party or the game itself; see
the Gamemaster section below.
Pacing
Balancing goals shift dramatically when players are contending with the
game's environment and/or non-player characters. Such player versus
environment games are usually balanced to tread the fine line of
regularly challenging players' abilities without ever producing
insurmountable or unfair obstacles. This turns balancing into the
management of dramatic structure, generally referred to by game
designers as "pacing".
Pacing is also a consideration in competitive games, but the autonomy
of players makes it harder to control.
Techniques
Symmetry
The simplest game balancing technique is giving each player identical
resources. Most competitive games feature some level of symmetry; some
(such as Pong) are completely symmetric, but those in which players
alternate turns (such as chess) can never achieve total symmetry as one
player will always have a first-move advantage.
Symmetry can be undone by human psychology. The advantage of players
wearing red over players wearing blue is a well-documented example of
this.
Statistical analysis
The brute force approach to balancing is the mathematical analysis of
game session results. With enough data, it is possible to identify
unbalanced areas of a game and make corrections.
Randomization
Randomization of starting conditions is a technique common in board
games, card games, and also experimental research which fights back
against the human tendency to optimise patterns in one's favor.
The downside of randomization is that it takes control away from the
player, potentially leading to frustration. Methods of overcoming this
include giving the player a selection of random results within which
they can optimise (Scrabble, Magic: The Gathering) and making each game
session short enough to encourage multiple attempts in one play session
(Klondike (solitaire), Strange Adventures in Infinite Space).
Feedback loops
Many games become more challenging if the player is successful. For
instance, real-time strategy games often feature "upkeep", a resource
tax that scales with the number of units under a player's control. Team
games which challenge players to invade their opponents' territory
(football, capture the flag) have a feedback loop by default: the
further a player pushes, the more opponents they are likely to face.
Feedback loops can lead to frequent ties if enforced too strictly. See
also Dynamic game difficulty balancing.
Gamemaster
A game can be balanced dynamically by a gamemaster who observes players
and adjusts the game in response to their emotional state (Dungeons
& Dragons, Left 4 Dead).
Although gamemasters have historically been humans, some videogames now
feature AI systems that perform a similar role by monitoring player
ability and inferring emotional state from input. Research into
biofeedback peripherals is set to greatly improve the accuracy of such
systems.
Slang
Gimp
In role-playing game slang, a "gimp" is a character, character class or
character ability that is underpowered in the context of the game
(e.g., a close range warrior class equipping a full healing boosting
armour set, despite having no healing abilities). Gimped characters
lack effectiveness compared to other characters at a similar level of
experience. A player may gimp a character by assigning skills and
abilities that are inappropriate for the character class, or by
developing the character inefficiently. However, this is not always the
case, as some characters are purposely "gimped" by the game's
developers in order to provide an incentive for raising their level,
or, conversely, to give the player an early head-start. An example of
this is Final Fantasy's Mystic Knight class, which starts out weak, but
is able to become the most powerful class if brought to a very high
level. Gimps may also be accidental on the part of the developer, and
may require a software patch to rebalance.
Sometimes, especially in MMORPGs, gimp is used as a synonym for nerf to
describe a rule modification that weakens the affected target. Unlike
the connotatively neutral term nerf, gimp in this
usage often implies that the rule change unfairly disadvantages the
target.
Nerf
A "nerf" is a change to a game that reduces the desirability or
effectiveness of a particular game element. The term is also used as a
verb for the act of making such a change.
The first established use of the term was in Ultima Online, as a
reference to the NERF brand of toys whose bullets are soft and less
likely to cause serious injury.
Among game developers, MMORPG designers are especially likely to nerf
aspects of a game in order to maintain game balance. Occasionally a new
feature (such as an item, class, or skill) may be made too powerful,
too cheap, or too easily obtained to the extent that it unbalances the
game system. This is sometimes due to an unforeseen bug or method of
using or acquiring the object that was not considered by the
developers. The frequency of nerfing and the scale of nerfing vary
widely from game to game but almost all massively multiplayer games
have engaged in nerfing at some point.
Nerfs in various online games, including Anarchy Online, have spurred
in-world protests. Since many items in virtual worlds are sold or
traded among players, a nerf may have an outsized impact on the virtual
economy. As players respond, the nerf may cause prices to fluctuate
before settling down in a different equilibrium. This impact on the
economy, along with the original impact of the nerf, can cause large
player resentment for even a small change. In particular, in the case
of items or abilities which have been nerfed, players can become upset
over the perceived wasted efforts in obtaining the now nerfed features.
A well-known instance in which a nerf has caused many protests, but
much more praise, is when Infinity Ward nerfed the Model 1887s in its
video game Call of Duty: Modern Warfare 2. Before the nerf, the Model
1887s were able to One Shot Kill from medium-long range when all other
shotguns in game were limited to short-medium range. The nerfing of the
Model 1887s reduced its range to short range.
For games where avatars and items represent significant economic value,
this may bring up legal issues over the lost value.
Buff
A buff (also a verb) is the opposite of a nerf: namely, a change to a
game's rules which increases the desirability or effectiveness of a
particular element.
Overpowered
Overpowered (often abbreviated to OP) is a common term referring to a
perceived lack of game balance. It is often used when describing a
specific class in an RPG, a specific faction in strategic games, or a
specific tactic, ability, weapon or unit in various games. For
something to be deemed overpowered, it is either the best choice in a
disproportionate number of situations (marginalising other choices)
and/or excessively hard to counter by the opponent compared to the
effort required to use it. In the NBA, Stephen Curry is often referred
to as OP, playing with an unfair advantage against the rest of the
league.
Revamp
A revamp is a term for improving or modifying items, skills, abilities,
or stats, as opposed to direct nerfing or gimping.
Underpowered
Underpowered, a common term, opposite of overpowered, is also a lack of
game balance. However this weaker ability, item or skill shall need
revamp.
Wikipedia
Глава #5: Рисунки зародышей по Эрнсту Геккелю является хорошим
доказательством теории эволюции – так ли это на самом деле?
Эволюционисты в учебниках по биологии используют рисунки зародышей,
которых нарисовал Эрнст Геккель (Ernst Haeckel), и/или рисунки других
авторов, которые практически идентичны рисункам Геккеля.
В рисунках Геккеля зародыши различных животных изображены очень
похожими друг на друга. Эволюционисты утверждают, что сходство
зародышей между собой является хорошим доказательством теории эволюции.
Когда другие ученые пытались воспроизвести результаты Геккеля, они
получили, что зародыши разных животных отличаются друг от друга гораздо
больше, чем нарисовал Геккель.
Вы можете сами посмотреть, как выглядит настоящие фотографии зародышей,
и можете сами сравнить эти фотографии с рисунками Геккеля (ниже
приведены фотографии зародышей, которых сделал Майкл К. Ричардсон).
Насчет рисунков Геккеля идут ожесточенные споры – оспаривается надо ли
считать рисунки Геккеля подделками или эти рисунки содержат лишь
«незначительные неточности».
Некоторые эволюционисты признают, что рисунки Геккеля являются
подделками, но другие эволюционисты утверждают, что рисунки Геккеля
очень хорошие.
Несмотря на все эти споры, эволюционисты продолжают использовать в
учебниках рисунки зародышей Геккеля – эволюционисты используют рисунки
Геккеля для обучения студентов.
Эволюционисты характерны тем, что ошибки эволюционистов являются
многослойными, аналогично как в русской «матрёшке»,
то есть, после
снятия одной матрёшки внутри находишь вторую матрёшку, внутри ней снова
следующую матрёшку и т.д.
Это очень легко продемонстрировать на рисунках зародышей, которых
нарисовал Эрнст Геккель.
Во-первых, (первая матрёшка) – рисунки зародышей Геккеля, по сути,
являются подделками (в этом можно убедится сравнив фотографии зародышей
Майкла К. Ричардсона с рисунками зародышей Геккеля), и в реальности
зародыши различных животных не похожи друг на друга.
Эволюционисты обычно даже и не знают, что рисунки зародышей Геккеля
являются подделкой 1874 года, для эволюционистов этот факт бывает
большим открытием.
А во-вторых, (вторая матрёшка) – даже если зародыши и были бы похожими,
то объекты с одинаковой/аналогичной (гомологичной) структурой могут
быть использованы как доказательство того, что все эти объекты были
спроектированы одним и тем же дизайнером/творцом.
Приведем аналогию. Если ты взял две компьютерные программы, и если ты
обнаруживаешь, что обе программы имеют много общего идентичного
программного кода, то, скорее всего, обе программы были написаны одним
и тем же программистом. Или, если у тебя две разные книги, и ты
обнаруживаешь много идентичного текста в обеих книгах, то, скорее
всего, обе книги были написаны одним и тем же автором. Или, если
разобрав какие-нибудь два устройства/механизмы ты обнаруживаешь, что
оба устройства/механизмы имеют много одинаковых частей и эти части
имеют схожие соединения, то, скорее всего, оба устройства были
спроектированы одним и тем же конструктором. И т.д.
Это означает, что даже если бы зародыши различных животных были бы
похожими, то сходство зародышей, к сожалению, не доказывает эволюцию,
потому что аргумент «похожих зародышей» может быть использован как: 1)
доказательство эволюции, и как 2) доказательство общего
дизайнера/создателя.
Биогенетический закон
Геккеля-Мюллера (также известен под названиями «закон Геккеля»,
«основной биогенетический закон»): каждое живое существо в своем
индивидуальном развитии (онтогенез) повторяет, в известной степени,
формы, пройденные его предками или его видом (филогенез).
<...>
Зародыши по Геккелю. Рисунок из книги Ремане (1892), воспроизводящий
исходную иллюстрацию Геккеля
Эрнст Ге́нрих Фили́пп А́вгуст
Ге́ккель (нем. Ernst Heinrich Philipp August Haeckel; 1834—1919) —
немецкий естествоиспытатель и философ. Автор терминов питекантроп,
филогенез, онтогенез и экология.
<...>
Критика некоторых работ Геккеля
Широко известны рисунки Геккеля, использованные им во многих работах, в
том числе в Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen
(1874, Engelmann, Leipzig). Эти рисунки иллюстрируют Биогенетический
закон, сформулированный Мюллером в 1864 году и затем
переформулированный Геккелем в 1866 году в виде «Онтогенез есть
рекапитуляция филогенеза». На данных рисунках изображены зародыши
восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации
подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии
развития предков.
В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья,
в которой группа исследователей, изучив подробно рисунки Геккеля и
сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на
тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не
содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в
журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными.
В 2003 году в журнале «Biology & Philosophy» была опубликована
статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and
Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в
заблуждение (англ. founded on highly misleading photography). При
удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому
масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов
оказываются не такими существенными. В работе Josiah Batten приводится
цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая
часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки.
Embryo drawing is the
illustration of embryos in their developmental sequence. In plants and
animals, an embryo develops from a zygote, the single cell that results
when an egg and sperm fuse during fertilization. In animals, the zygote
divides repeatedly to form a ball of cells, which then forms a set of
tissue layers that migrate and fold to form an early embryo. Images of
embryos provide a means of comparing embryos of different ages, and
species. To this day, embryo drawings are made in undergraduate
developmental biology lessons.
Comparing different embryonic stages of different animals is a tool
that can be used to infer relationships between species, and thus
biological evolution. This has been a source of quite some controversy,
both now and in the past. Ernst Haeckel pioneered in this field. By
comparing different embryonic stages of different vertebrate species,
he formulated the recapitulation theory. This theory states that an
animal's embryonic development follows exactly the same sequence as the
sequence of its evolutionary ancestors. Haeckel's work and the ensuing
controversy linked the fields of developmental biology and comparative
anatomy into comparative embryology. From a more modern perspective,
Haeckel's drawings were the beginnings of the field of evolutionary
developmental biology (evo-devo).
The study of comparative embryology aims to prove or disprove that
vertebrate embryos of different classes (e.g. mammals vs. fish) follow
a similar developmental path due to their common ancestry. Such
developing vertebrates have similar genes, which determine the basic
body plan. However, further development allows for the distinguishing
of distinct characteristics as adults.
<...>
Controversy
The exactness of Ernst Haeckel's drawings of embryos has caused much
controversy among Intelligent Design proponents recently and Haeckel's
intellectual opponents in the past. Although the early embryos of
different species exhibit similarities, Haeckel apparently exaggerated
these similarities in support of his Recapitulation theory, sometimes
known as the Biogenetic Law or "Ontogeny recapitulates phylogeny".
Furthermore, Haeckel even proposed theoretical life-forms to
accommodate certain stages in embryogenesis. A recent review concluded
that the "biogenetic law is supported by several recent studies - if
applied to single characters only".
Critics in the late 19th and early 20th centuries, Karl von Baer and
Wilhelm His, did not believe that living embryos reproduce the
evolutionary process and produced embryo drawings of their own which
emphasized the differences in early embryological development. Late
20th and early 21st century critics Jonathan Wells and Stephen Jay
Gould have objected to the continued use of Haeckel’s embryo drawings
in textbooks.
On the other hand, Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary
Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some
criticisms of the drawings are legitimate (indeed, it was he and his
co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the
drawings as teaching aids, and has said that "on a fundamental level,
Haeckel was correct".
<...>
Opposition to Haeckel
Haeckel encountered numerous oppositions to his artistic depictions of
embryonic development during the late nineteenth and early twentieth
centuries. Haeckel’s opponents believe that he de-emphasizes the
differences between early embryonic stages in order to make the
similarities between embryos of different species more pronounced.
<...>
Contemporary criticism of Haeckel: Michael Richardson and Stephen Jay
Gould
Michael Richardson and his colleagues in a July 1997 issue of Anatomy
and Embryology, demonstrated that Haeckel fudged his drawings in order
to exaggerate the similarity of the phylotypic stage. In a March 2000
issue of Natural History, Stephen Jay Gould argued that Haeckel
“exaggerated the similarities by idealizations and omissions.” As well,
Gould argued that Haeckel’s drawings are simply inaccurate and
falsified. On the other hand, one of those who criticized Haeckel's
drawings, Michael Richardson, has argued that "Haeckel's
much-criticized drawings are important as phylogenetic hypotheses,
teaching aids, and evidence for evolution". But even Richardson
admitted in Science Magazine in 1997 that his team's investigation of
Haeckel's drawings were showing them to be "one of the most famous
fakes in biology."
Some version of Haeckel’s drawings can be found in many modern biology
textbooks in discussions of the history of embryology, with
clarification that these are no longer considered valid .
<...>
The survival and reproduction of Haeckel's embryo drawings
Haeckel's embryo drawings, as comparative plates, were at first only
copied into biology textbooks, rather than texts on the study of
embryology. Even though Haeckel's program in comparative embryology
virtually collapsed after the First World War, his embryo drawings have
often been reproduced and redrawn with increased precision and accuracy
in works that have kept the study of comparative embryology alive.
Nevertheless, neither His-inspired human embryology nor developmental
biology are concerned with the comparison of vertebrate embryos.
Although Stephen Jay Gould's 1977 book Ontogeny and Phylogeny helps to
reassess Haeckelian embryology, it does not address the controversy
over Haeckel's embryo drawings. Nevertheless, new interest in evolution
in and around 1977 inspired developmental biologists to look more
closely at Haeckel's illustrations.
Romanes' 1892 copy of Ernst Haeckel's allegedly fraudulent embryo
drawings (this version of the figure is often attributed incorrectly to
Haeckel).
Haeckel produced several embryo
drawings that often overemphasized similarities between embryos of
related species. The misinformation was propagated through many biology
textbooks, and popular knowledge, even today. Modern biology rejects
the literal and universal form of Haeckel's theory, such as its
possible application to behavioural ontogeny, i.e. the psychomotor
development of young animals and human children.
George Romanes's 1892 copy of Ernst Haeckel's controversial embryo
drawings (this version of the figure is often attributed incorrectly to
Haeckel).
Ernst Heinrich Philipp August
Haeckel (German: [ˈhɛkəl]; 16 February 1834 – 9 August 1919) was a
German biologist, naturalist, philosopher, physician, professor, and
artist who discovered, described and named thousands of new species,
mapped a genealogical tree relating all life forms, and coined many
terms in biology, including anthropogeny, ecology, phylum, phylogeny,
stem cell, and Protista. Haeckel promoted and popularised Charles
Darwin's work in Germany and developed the influential but no longer
widely held recapitulation theory ("ontogeny recapitulates phylogeny")
claiming that an individual organism's biological development, or
ontogeny, parallels and summarises its species' evolutionary
development, or phylogeny.
<...>
Haeckel supported the theory with embryo drawings that have since been
shown to be oversimplified and in part inaccurate, and the theory is
now considered an oversimplification of quite complicated
relationships. Haeckel introduced the concept of heterochrony, the
change in timing of embryonic development over the course of evolution.
<...>
Controversy
<...>
While it has been widely claimed that Haeckel was charged with fraud by
five professors and convicted by a university court at Jena, there does
not appear to be an independently verifiable source for this claim.
Recent analyses (Richardson 1998, Richardson and Keuck 2002) have found
that some of the criticisms of Haeckel's embryo drawings were
legitimate, but others were unfounded. There were multiple versions of
the embryo drawings, and Haeckel rejected the claims of fraud. It was
later said that "there is evidence of sleight of hand" on both sides of
the feud between Haeckel and Wilhelm His. Robert J. Richards, in a
paper published in 2008, defends the case for Haeckel, shedding doubt
against the fraud accusations based on the material used for comparison
with what Haeckel could access at the time. The controversy involves
several different issues (see more details at: recapitulation theory).
1874 illustration from Anthropogenie showing "very early", "somewhat
later" and "still later" stages of embryos of fish (F), salamander (A),
turtle (T), chick (H), pig (S), cow (R), rabbit (K), and human (M)
Wikipedia
Фотографии зародышей (автор фотографии: Майкл К. Ричардсон)
представлены ниже.
Haeckel's fraud
In an attempt to prove his theory true, Ernst Haeckel committed one of
the most infamous examples of scientific fraud. In 1868, he published
the series of embryos in the picture at right showing various living
things placed side by side in the attempt to give the impression that
there was significant similarity among them. The embryos shown in the
earliest stages were altered to make them look more similar than they
are in actuality. Embryologist Jonathan Wells notes that Haeckel was
also very selective about the embryos he chose for his illustration.
The four right-hand columns in the diagram at right are all from the
same taxonomic subclass Eutheria (Placental mammals). Marsupials and
monotremes were excluded, as were cartilaginous fish (sharks) and
others.[6] The fraud was exposed only months following the publication
of these engravings by L. Rütimeyer, professor of zoology and
comparative anatomy at the University of Basel, and corroborated by
other contemporaries such as William His Sr, professor of anatomy at
the University of Leipzig, who published their own comparisons showing
significant differences (picture at left).[8]
In 1997, the full extent of Haeckel's fraud was brought to light when
Michael K. Richardson, a lecturer and embryologist at St George’s
Hospital Medical School, London, published photos of actual embryos
illustrating the discrepancies between Haeckel's popular diagram and
genuine embryos.[9] Richardson described the situation in an interview
in Science magazine as follows: It looks like it's turning out to be
one of the most famous fakes in biology.[10] The effort involved an
international team of embryologists who examined and photographed "the
external form of embryos from a wide range of vertebrate species, at a
stage comparable to that depicted by Haeckel" because up until that
time it was apparent that "no one has cited any comparative data in
support of the idea". They analyzed 39 different animals including
those published by Haeckel and many that were not, such as marsupials,
tree-frogs, snakes, and alligators, and they found significance
differences with little conservation at the stage of development
Haeckel claimed was most similar. In fact, the species in the
fraudulent publication are so different that it is assumed the drawings
made by Haeckel could not possibly have been done from real
specimens.[11]
Richardson summarizes the extent of their findings:
“We find that embryos at the tailbud stage – thought to correspond to a
conserved stage – show variations in form due to allometry,
heterochrony, and differences in body plan and somite number. These
variations foreshadow important differences in adult body form.
Contrary to recent claims that all vertebrate embryos pass through a
stage when they are the same size, we find a greater than 10-fold
variation in greatest length at the tailbud stage. Our survey seriously
undermines the credibility of Haeckel’s drawings, which depict not a
conserved stage for vertebrates, but a stylised amniote
embryo.[12]”
In an interview for the London Times, Richardson is quoted as saying:
“This is one of the worst cases of scientific fraud. It’s shocking to
find that somebody one thought was a great scientist was deliberately
misleading. ... What he did was to take a human embryo and copy it,
pretending that the salamander and the pig and all the others looked
the same at the same stage of development. They don’t … These are
fakes.[13]
<...>
6. Wells, p.26
7. Mitchell, T., and Mitchell, E. Something fishy about gill slits!
Answers in Genesis, March 14, 2007
8. Batten, D., Catchpoole, D., Sarfati, J., Wieland, C. The Creation
Answers Book, p.113-114. Creation Book Publishers. 2007.
9. Richardson, Michael K., et al., There is no highly conserved
embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories
of evolution and development Anatomy and Embryology 196(2), 1997, pp.
91-106
10. Science 277, 1997, p. 1435
11. Grigg, Russell. Fraud rediscovered Creation 20(2):49–51, March 1998
12. Richardson p.91
13. Nigel Hawkes, The Times (London), p. 14, 11 August 1997
Abstract
Embryos of different species of vertebrate share a common organisation
and often look similar. Adult differences among species become more
apparent through divergence at later stages. Some authors have
suggested that members of most or all vertebrate clades pass through a
virtually identical, conserved stage. This idea was promoted by
Haeckel, and has recently been revived in the context of claims
regarding the universality of developmental mechanisms. Thus embryonic
resemblance at the tailbud stage has been linked with a conserved
pattern of developmental gene expression – the zootype. Haeckel’s
drawings of the external morphology of various vertebrates remain the
most comprehensive comparative data purporting to show a conserved
stage. However, their accuracy has been questioned and only a narrow
range of species was illustrated. In view of the current widespread
interest in evolutionary developmental biology, and especially in the
conservation of developmental mechanisms, re-examination of the extent
of variation in vertebrate embryos is long overdue. We present here the
first review of the external morphology of tailbud embryos, illustrated
with original specimens from a wide range of vertebrate groups. We find
that embryos at the tailbud stage – thought to correspond to a
conserved stage – show variations in form due to allometry,
heterochrony, and differences in body plan and somite number. These
variations foreshadow important differences in adult body form.
Contrary to recent claims that all vertebrate embryos pass through a
stage when they are the same size, we find a greater than 10-fold
variation in greatest length at the tailbud stage. Our survey seriously
undermines the credibility of Haeckel’s drawings, which depict not a
conserved stage for vertebrates, but a stylised amniote embryo. In
fact, the taxonomic level of greatest resemblance among vertebrate
embryos is below the subphylum. The wide variation in morphology among
vertebrate embryos is difficult to reconcile with the idea of a
phyogenetically-conserved tailbud stage, and suggests that at least
some developmental mechanisms are not highly constrained by the
zootype. Our study also highlights the dangers of drawing general
conclusions about vertebrate development from studies of gene
expression in a small number of laboratory species.
Key words Morphogenesis Developmental biology Comparative anatomy
Comparative study Embryology
There is no highly conserved
embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories
of evolution and development
By M. K. Richardson, James Hanken, Mayoni L. Gooneratne, Claude Pieau,
Albert Raynaud, Lynne Selwood, Glenda M. Wright
Anatomy and Embryology. July 1997, Volume 196, Issue 2, pp 91-106
Summary
Using modern techniques, a British researcher has photographed embryos
like those pictured in the famous, century-old drawings by Ernst
Haeckel--proving that Haeckel's images were falsified. Haeckel once
admitted to his peers that he doctored the drawings, but that
confession was forgotten.
Haeckel's Embryos: Fraud
Rediscovered
By Elizabeth Pennisi.
Science. September 5, 1997. Vol. 277 no. 5331 p. 1435. DOI:
10.1126/science. 277.5331.1435a
Глава #6: Создание искусственной клетки является хорошим
доказательством теории эволюции – так ли это на самом деле?
Эволюционисты утверждают, что создание искусственной клетки является
хорошим доказательством теории эволюции.
В качестве доказательства эволюционисты предоставляют следующую статью.
ROCKVILLE, MD and San Diego, CA (May 20, 2010) — Researchers at the J.
Craig Venter Institute (JCVI), a not-for-profit genomic research
organization, published results today describing the successful
construction of the first self-replicating, synthetic bacterial cell.
The team synthesized the 1.08 million base pair chromosome of a
modified Mycoplasma mycoides genome. The synthetic cell is called
Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 and is the proof of principle that
genomes can be designed in the computer, chemically made in the
laboratory and transplanted into a recipient cell to produce a new
self-replicating cell controlled only by the synthetic genome.
This research will be published by Daniel Gibson et al in the May 20th
edition of Science Express and will appear in an upcoming print issue
of Science.
"For nearly 15 years Ham Smith, Clyde Hutchison and the rest of our
team have been working toward this publication today--the successful
completion of our work to construct a bacterial cell that is fully
controlled by a synthetic genome," said J. Craig Venter, Ph.D., founder
and president, JCVI and senior author on the paper. "We have been
consumed by this research, but we have also been equally focused on
addressing the societal implications of what we believe will be one of
the most powerful technologies and industrial drivers for societal
good. We look forward to continued review and dialogue about the
important applications of this work to ensure that it is used for the
benefit of all."
According to Dr. Smith, "With this first synthetic bacterial cell and
the new tools and technologies we developed to successfully complete
this project, we now have the means to dissect the genetic instruction
set of a bacterial cell to see and understand how it really works."
To complete this final stage in the nearly 15 year process to construct
and boot up a synthetic cell, JCVI scientists began with the accurate,
digitized genome of the bacterium, M. mycoides. The team designed 1,078
specific cassettes of DNA that were 1,080 base pairs long. These
cassettes were designed so that the ends of each DNA cassette
overlapped each of its neighbors by 80bp. The cassettes were made
according to JCVI's specifications by the DNA synthesis company, Blue
Heron Biotechnology.
The JCVI team employed a three stage process using their previously
described yeast assembly system to build the genome using the 1,078
cassettes. The first stage involved taking 10 cassettes of DNA at a
time to build 110, 10,000 bp segments. In the second stage, these
10,000 bp segments are taken 10 at a time to produce eleven, 100,000 bp
segments. In the final step, all 11, 100 kb segments were assembled
into the complete synthetic genome in yeast cells and grown as a yeast
artificial chromosome.
The complete synthetic M. mycoides genome was isolated from the yeast
cell and transplanted into Mycoplasma capricolum recipient cells that
have had the genes for its restriction enzyme removed. The synthetic
genome DNA was transcribed into messenger RNA, which in turn was
translated into new proteins. The M. capricolum genome was either
destroyed by M. mycoides restriction enzymes or was lost during cell
replication. After two days viable M. mycoides cells, which contained
only synthetic DNA, were clearly visible on petri dishes containing
bacterial growth medium.<...>
First Self-Replicating,
Synthetic Bacterial Cell Constructed by J. Craig Venter Institute
Researchers. May 20, 2010.
Во-первых, обратим внимание, что искусственная клетка была создана
разобрав и взяв уже готовые отдельные компоненты из уже существующих
живых клеток.
Сократим содержание статьи: производство искусственной клетки длилось
15 лет, большая группа исследователей работала над проектом, для того
чтобы произвести искусственную клетку, нужны такие и такие шаги и
технологии – транспортировать геном, удалить/добавить определенные
ферменты и так далее.
Резюмируем: имеем факт – была создана искусственная клетка, над этим
проектом в течение 15 лет работала большая группа ученых, которая для
создания искусственной клетки использовала самые передовые инструменты
генной инженерии и методы молекулярной биологии.
Сформулируем простой вопрос: какой вывод мы можем сделать из того
факта, что ученые создали искусственную клетку?
Имеем два варианта:
1) искусственная клетка изготовилась хаотично сама по себе;
2) для создания искусственной клетки был необходим интеллект и
дотошная, внимательная высококвалифицированная работа.
Какой из этих двух вариантов лучше соответствует содержанию статьи?
Очевидно, что второй вариант.
Другими словами, статья является хорошим доказательством, что для
создания искусственной клетки был необходим интеллект.
К сожалению, создание искусственной клетки не является доказательством
теории эволюции.
Глава #7: Рудименты и атавизмы является хорошим доказательством
теории эволюции – так ли это на самом деле?
Эволюционисты утверждают, что рудименты и атавизмы является хорошим
доказательством теории эволюции.
Доказа́тельства эволю́ции —
научные данные и концепции, подтверждающие происхождение всех живых
существ на Земле от общего предка. Благодаря этим доказательствам
основы эволюционного учения получили признание в научном сообществе, а
ведущей системой представлений о процессах видообразования стала
синтетическая теория эволюции.
<...> Рудименты
Рудиментами называются органы, утратившие своё основное значение в
процессе эволюционного развития организма. Рудименты также можно
определить независимо от эволюционного учения как структуры,
редуцированные и обладающие меньшими возможностями по сравнению с
соответствующими структурами в других организмах. Если рудимент и
оказывается функциональным, то он выполняет относительно простые или
малозначимые функции с помощью структур, очевидно предназначенных для
более сложных целей. Хотя многие рудиментарные органы совершенно не
функциональны, отсутствие функций не является необходимым условием для
рудиментарности. Такие органы крайне распространены в природе.
Например, птичье крыло — крайне сложная анатомическая структура,
специально приспособленная для активного полёта, но крылья страусов не
используются для полёта. Эти рудиментарные крылья могут использоваться
для сравнительно простых задач, таких как поддержание равновесия на
бегу и привлечение самок. Таким образом, специфическая сложность
крыльев страуса неадекватна простоте задач, для которых эти крылья
используются, и именно поэтому эти крылья называют рудиментами. В числе
других нелетающих птиц с рудиментарными крыльями — галапагосские
бакланы (Phalacrocorax harrisi), киви и какапо. Для сравнения, крыло
пингвина имеет большое значение, действуя в качестве плавника, а значит
не может считаться рудиментом.
Примеры рудиментов:
● Глаза у некоторых пещерных и роющих животных, таких как
протей, слепыш, крот, астианакс мексиканский (Astyanax mexicanus,
слепая пещерная рыба). Часто глаза скрыты под кожей.
● Малая берцовая кость у птиц.
● Остатки волосяного покрова и тазовых костей у некоторых
китообразных.
● У некоторых змей, в том числе у питона, имеются кости задних
конечностей. Эти кости не крепятся к позвоночнику и относительно
свободно перемещаются в брюшной полости.
● У многих видов жуков, таких как Apterocyclus honoluluensis,
крылья лежат под сросшимися надкрыльями.
● У человека к рудиментам в частности относятся хвостовые
позвонки, волосяной покров туловища, ушные мышцы, бугорок ушной
раковины, морганиевы желудочки гортани.
Червеобразный отросток слепой кишки (аппендикс) у некоторых травоядных
животных используется для переваривания растительной пищи и имеет
большую длину. Например, у коалы длина аппендикса составляет от 1 до 2
метров. Аппендикс человека имеет длину от 2 до 20 сантиметров и не
участвует в расщеплении пищи. Вопреки распространённому убеждению,
наличие у аппендикса второстепенных функций не означает, что он не
является рудиментом.
Теория эволюции предсказывает, какие рудиментарные органы могут быть
найдены, а какие — принципиально невозможны. Любой рудиментарный орган
организма был полностью развит у его предков. А значит, каждый
обнаруженный рудимент должен соответствовать эволюционному дереву, в
противном случае основы теории эволюции пришлось бы пересматривать. Это
очередной пример фальсифицируемости эволюционной теории, то есть
свидетельство выполнения критерия Поппера для признания теории научной.
Атавизмы
Атавизмом называется появление у особи признаков, свойственных
отдалённым предкам, но отсутствующих у ближайших. Появление атавизмов
объясняется тем, что гены, отвечающие за данный признак, сохранились в
ДНК, но в норме не формируют структуры, типичные для предков.
Примеры атавизмов:
● Хвостовидный придаток у человека;
● Сплошной волосяной покров на теле человека;
● Добавочные пары молочных желез;
● Задние ноги у китов;
● Задние плавники у дельфинов;
● Задние ноги у змей;
● Дополнительные пальцы у лошадей;
● Возобновление полового размножения у ястребинки волосистой и у
клещей семейства Crotoniidae;
Аргументы в пользу эволюции аналогичны аргументам для рудиментов.
Рудимента́рные о́рганы,
рудиме́нты (от лат. rudimentum — зачаток, первооснова) — органы,
утратившие своё основное значение в процессе эволюционного развития
организма.
Термин «рудимент» в таком значении широко употребляется в русской
научной литературе, несмотря на то, что он противоположен своему
первоначальному значению в латинском языке. В англоязычной литературе
наряду с ним употребляется более адекватный термин vestige,
образованный от лат. vestigium — след (в прямом и переносном смыслах
слова). Целесообразно в русском языке также использовать термин
вестигий для обозначения органа, вторично уменьшившегося и/или
упростившегося в ходе эволюции, чтобы не путать его с зачатком —
органом, ещё не достигшим окончательного размера и строения.
Анализ Чарльзом Дарвином рудиментарных (то есть вестигиальных) органов
и частей организма во многом способствовал формированию доказательной
базы происхождения человека от других представителей животного мира.
Evidence of common descent of
living organisms has been discovered by scientists researching in a
variety of disciplines over many decades, demonstrating the common
descent of all life on Earth developing from a last universal ancestor.
This evidence constructs the theoretical framework on which
evolutionary theory rests, demonstrates that evolution does occur, and
is able to show the natural processes that led to the emergence of
Earth's biodiversity.
<...> Vestigial structures
A strong and direct evidence for common descent comes from vestigial
structures. Rudimentary body parts, those that are smaller and simpler
in structure than corresponding parts in the ancestral species, are
called vestigial organs. They are usually degenerated or
underdeveloped. The existence of vestigial organs can be explained in
terms of changes in the environment or modes of life of the species.
Those organs are typically functional in the ancestral species but are
now either nonfunctional or re-purposed. Examples are the pelvic
girdles of whales, haltere (hind wings) of flies and mosquitos,
nictitating membranes (and its homolog, the plica semilunaris in
humans), wings of flightless birds such as ostriches, and the leaves of
some xerophytes (e.g. cactus) and parasitic plants (e.g. dodder).
However, vestigial structures may have their original function replaced
with another. For example, the halteres in dipterists help balance the
insect while in flight and the wings of ostriches are used in mating
rituals.
Specific examples from comparative anatomy
Hind structures in whales
Whales possess internally reduced hind parts such as the pelvis and
hind legs (Fig. 2b). Occasionally, the genes that code for longer
extremities cause a modern whale to develop legs. On October 28, 2006,
a four-finned bottlenose dolphin was caught and studied due to its
extra set of hind limbs. These legged Cetacea display an example of an
atavism predicted from their common ancestry.
Figure 2b: Skeleton of a Baleen whale with the hind limb and pelvic
bone structure circled in red. This bone structure stays internal
during the entire life of the species.
<...> Atavisms
Once thought of as a refutation to evolutionary theory, atavisms are
"now seen as potent evidence of how much genetic potential is
retained...after a particular structure has disappeared from a
species". "Atavisms are the reappearance of a lost character typical of
remote ancestors and not seen in the parents or recent ancestors..."
and are an "[indication] of the developmental plasticity that exits
within embryos..." Atavisms occur because genes for previously existing
phenotypical features are often preserved in DNA, even though the genes
are not expressed in some or most of the organisms possessing them.
Numerous examples have documented the occurrence of atavisms alongside
experimental research triggering their formation. Due to the complexity
and interrelatedness of the factors involved in the development of
atavisms, both biologists and medical professionals find it "difficult,
if not impossible, to distinguish [them] from malformations."
Some examples of atavisms found in the scientific literature include:
Hind limbs in whales.<...>
Figure 2a: In July 1919, a humpback whale was caught by a ship
operating out of Vancouver that had legs 4 ft 2 in (1.27 m) long. This
image shows the hindlegs of another humpback whale reported in 1921 by
the American Museum.
Vestigiality refers to
genetically determined structures or attributes that have lost some or
all of their ancestral function in a given species, but have been
retained during the process of evolution. Assessment of the
vestigiality must generally rely on comparison with homologous features
in related species. The emergence of vestigiality occurs by normal
evolutionary processes, typically by loss of function of a feature that
is no longer subject to positive selection pressures when it loses its
value in a changing environment. The feature may be selected against
more urgently when its function becomes definitively harmful. Typical
examples of both types occur in the loss of flying capability in
island-dwelling species.
Wikipedia
Давайте рассмотрим более внимательно эти утверждения эволюционистов.
Эволюционисты здесь предъявят Вам большую кучу примеров «бесполезных»
рудиментарных органов животных.
Многие примеры «бесполезных» рудиментарных органов, предоставленных
эволюционистами, являются ошибочными, как например, задние ноги у китов.
Эволюционисты утверждают, что киты являются млекопитающими, которые с
суши вернулись жить назад в океан. Когда киты ходили по земле, у китов
были ноги, с которыми киты ходили по земле. После того, как киты
вернулись в океан, их ноги исчезли, и теперь остались лишь небольшие
рудиментарные остатки ног, которые совершенно никчему не нужны.
Однако когда эволюционисты рассказывают эту историю о китах, то они или
не знают анатомии китов, или очевидно лжет.
Дело в том, что к этим «рудиментарным» костям ног кита прикреплены
определенные мышцы. Если эти мышцы или ноги отрезать прочь, то кит без
них не сможет родить. Да, кит не использует эти ноги все время, но
когда приходит время рожать, то самка кита не может рожать без них, и
это означает, что кит не сможет оставить потомство, а без потомков
обрезается эволюционная цепь/ветвь. А самцы китов используют эти
мышцы/ноги для управления пенисом во время спаривания.
Как видно из примера с задними ногами китов, многие примеры
«бесполезных» рудиментарных органов, предоставленные эволюционистами,
являются ошибочными.
Но суть даже не в том, суть в другом.
Для объяснения нам понадобиться более точное определение терминов:
1) Деволюция – это процесс, который уменьшает количество структурных
элементов организма.
Деволюция – это явление, которое мы можем наблюдать экспериментально.
2) Эволюция – это процесс, который увеличивает количество структурных
элементов организма.
Эволюция – это явление, которое никто и никогда не зарегистрировал
экспериментально, но эволюционисты свято верят, что такое явление якобы
существует.
Структурный элемент – это один из компонентов конструкции.
Biological structure
In biology, structures exist at all levels of organization, ranging
hierarchically from the atomic and molecular to the cellular, tissue,
organ, organismic, population and ecosystem level. Usually, a
higher-level structure is composed of multiple copies of a lower-level
structure.
Each level in the hierarchy can
be described by its lower levels. For example, the organism may be
described at any of its component levels, including the atomic,
molecular, cellular, histological (tissue), organ and organ system
levels. Furthermore, at every level of the hierarchy, new functions
necessary for the control of life appear. These new roles are not
functions that the lower level components are capable of and are thus
referred to as emergent properties.
Wikipedia
Структурными элементами организма являются органы (сердце, легкие,
почки и т.д.).
Структурными элементами клетки являются органеллы.
Строение эукариотической клетки:
(1) Поверхностный комплекс животной клетки
(2) Структура цитоплазмы
(3) Эндоплазматический ретикулум
(4) Аппарат Гольджи
(5) Ядро
(6) Лизосомы
(7) Цитоскелет
(8) Центриоли
(9) Митохондрии
Wikipedia
Теперь вернемся к утверждению эволюционистов «рудиментарные органы
является доказательством теории эволюции».
Здесь понадобится логическое мышление. Предположим, у нас есть ноги,
которые атрофировались и исчезли в ходе эволюции, остались лишь
небольшие остатки ног, которые не выполняют никаких функций. Для того
чтобы эти «рудиментарные органы» (останки ног) появились, во-первых,
нужно начать с больших ног, и только потом эти ноги уменьшались, пока
остались лишь крошечные ножки.
Но тогда остается без ответа вопрос: «а откуда вообще появились большие
ноги?».
Ведь нужно начать с нормального органа, чтобы получить «рудиментарный
орган».
Рудиментарные органы не являются доказательством эволюции, потому, что
эволюционисты утверждают об образовании более сложных новых видов, а
более сложные виды отличаются от простых видов наличием новых органов.
Эволюционисты утверждают, что из простых форм жизни появляются более
сложные формы жизни.
Однако рудиментарные органы – это доказательство деволюции (т.е.
доказательство деградации и упадка).
Рудиментарные органы никак не доказывают эволюцию (т.е. рудиментарные
органы не доказывают процесс усложнения организмов).
Глава #8: Естественный отбор является движком эволюции – так ли это на
самом деле?
Эволюционисты утверждают, что естественный отбор является движком
эволюции.
Естественный отбор — основной
эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции
увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью
(наиболее благоприятными признаками), в то время, как количество особей
с неблагоприятными признаками уменьшается. В свете современной
синтетической теории эволюции естественный отбор рассматривается как
главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения
надвидовых таксонов. Естественный отбор — единственная известная
причина адаптаций, но не единственная причина эволюции. К числу
неадаптивных причин относятся генетический дрейф, поток генов и мутации.
Термин «Естественный отбор» популяризовал Чарльз Дарвин, сравнивая
данный процесс с искусственным отбором, современной формой которого
является селекция. Идея сравнения искусственного и естественного отбора
состоит в том, что в природе так же происходит отбор наиболее
«удачных», «лучших» организмов, но в роли «оценщика» полезности свойств
в данном случае выступает не человек, а среда обитания. К тому же,
материалом как для естественного, так и для искусственного отбора
являются небольшие наследственные изменения, которые накапливаются из
поколения в поколение.
Wikipedia
Давайте рассмотрим более внимательно это утверждение эволюционистов.
Эволюционисты утверждают, что из простых организмов (т.е. из
организмов, которые имеют малое количество структурных частей) в ходе
эволюции образуются более сложные организмы (т.е. организмы, которые
имеют большее количество структурных частей). Эволюционисты рисуют
эволюционные дерева, в которых показано как из простейших организмов
развились более сложные организмы.
Филогенетическое дерево
(эволюционное дерево, дерево жизни) — дерево, отражающее эволюционные
взаимосвязи между различными видами или другими сущностями, имеющими
общего предка.
Вершины филогенетического дерева делятся на три класса: листья, узлы и
(максимум один) корень. Листья — это конечные вершины, то есть те, в
которые входят ровно по одному ребру; каждый лист отображает некоторый
вид живых организмов (или иной объект, подверженный эволюции, например,
домен белка). Каждый узел представляет эволюционное событие: разделение
предкового вида на два или более, которые в дальнейшем эволюционировали
независимо. Корень представляет общего предка всех рассматриваемых
объектов. Ребра филогенетического дерева принято называть «ветвями».
Идея «дерева» появилась в ранних взглядах на жизнь, как на процесс
развития от простых форм к сложным. Современные эволюционные биологи
продолжают использовать деревья для иллюстрации эволюции, так как они
наглядно показывают взаимосвязи между живыми организмами.
Рис. 1: Теоретически укоренённое дерево для генов рРНК, показывает
общее происхождение организмов всех трёх доменов: Бактерии, Археи,
Эукариоты.
Филогенетическое дерево показывает общее происхождение организмов из
всех трёх доменов. Бактерии окрашены голубым, эукариоты — красным, и
археи — зелёным. Взаимосвязанные позиции некоторых типов показаны
вокруг дерева.
A phylogenetic tree or
evolutionary tree is a branching diagram or "tree" showing the inferred
evolutionary relationships among various biological species or other
entities—their phylogeny—based upon similarities and differences in
their physical or genetic characteristics. The taxa joined together in
the tree are implied to have descended from a common ancestor.
Phylogenetic trees are central to the field of phylogenetics.
In a rooted phylogenetic tree, each node with descendants represents
the inferred most recent common ancestor of the descendants, and the
edge lengths in some trees may be interpreted as time estimates. Each
node is called a taxonomic unit. Internal nodes are generally called
hypothetical taxonomic units, as they cannot be directly observed.
Trees are useful in fields of biology such as bioinformatics,
systematics, and phylogenetic comparative methods.
Unrooted trees illustrate only the relatedness of the leaf nodes and do
not require the ancestral root to be known or inferred.
A rooted phylogenetic tree, illustrating how Eukaryota and Archaea are
more closely related to each other than to Bacteria (based on
Cavalier-Smith's theory of bacterial evolution). Neomura is a clade
composed of two life domains, Archaea and Eukaryota. LUCA, a variant of
LUA, stands for last universal common ancestor.
A speculatively rooted tree for rRNA genes, showing the three life
domains Bacteria, Archaea, and Eucaryota, and linking the three
branches of living organisms to the LUCA (the black trunk at the bottom
of the tree); cf. next graphic.
Diagrammatic representation of the divergence of modern taxonomic
groups from their common ancestor
A spindle diagram, showing the evolution of the vertebrates at class
level, width of spindles indicating number of families. Spindle
diagrams are often used in evolutionary taxonomy.
Wikipedia
Эволюционисты утверждают, что человек эволюционировал из камня
(«камень» может иметь разные названия, но суть остается та же самая).
Человек отличается от камня тем, что человек имеет больше органов, чем
камень: например, имеет сердце, печень, легкие и т.д.
Это означает, что все эти органы должны были когда-то возникнуть.
Эволюционисты утверждают, что все эти органы появились в процессе
эволюции.
Эволюционисты утверждают, что эволюция и является этим механизмом,
который создает новые органы.
Теперь вернемся к утверждению эволюционистов, что «естественный отбор
является движком эволюции».
Для того чтобы имелось возможность что-то выбирать путем естественного
отбора, эти наиболее лучшее/худшее организмы/животные, во-первых,
должны уже существовать, и только потом уже можно выбирать из них.
Естественный отбор не создает новые более сложные организмы/животные,
естественный отбор просто выбирает из уже существующих.
Естественный отбор никак не объясняет где и как эти новые
организмы/животные появились.
Естественный отбор никак не объясняет, откуда происходит новые виды,
естественный отбор только выбирает более успешные виды из уже
существующих, но ничего не объясняет о происхождении новых более
сложных видов.
Поэтому естественный отбор не является доказательством эволюции.
Глава #9: Сексуальное скрещивание является движком эволюции – так ли
это на самом деле?
... Продолжение следует ... Текст подготавливается ...
Глава #10: Генетические мутации создают новую информацию, и это
является движком эволюции – так ли
это на самом деле?
... Продолжение следует ... Текст подготавливается ...
Глава #11: Устойчивость бактерий к антибиотикам является хорошим
доказательством теории эволюции – так ли это на самом деле?
... Продолжение следует ... Текст подготавливается ...
Глава #12:
... Продолжение следует ... Текст подготавливается ...
