С древних времён люди верили, что живые организмы отличаются от неживых тем, что обладают особой сверхъестественной «жизненной силой» (лат. vis vitalis).
Основываясь на этой теории витализма, утверждалось, что органические вещества невозможно искусственно синтезировать в лабораторных условиях, поскольку для синтеза органических веществ необходима «жизненная сила», и, следовательно, синтез органических веществ возможен только в живом организме.
И действительно, долгое время никому не удавалось синтезировать органические вещества в лабораторных условиях.
Однако в 1828 году немецкому химику Фридриху Вёлеру наконец удалось в лабораторных условиях синтезировать мочевину (также называемую уреей, карбамидом или диамидом угольной кислоты).
В 1828 году был развеян миф о том, что синтез органических веществ невозможен без сверхъестественной «жизненной силы».

Утверждение о существовании «сознания» — это всего лишь ещё одна форма теории витализма, которая утверждает, что живые организмы отличаются от неживых тем, что обладают особой сверхъестественной «жизненной силой» (лат. vis vitalis).

Слово «сознание» нигде не упоминается в древних священных писаниях (в Библии, Коране, Ведах и т. д.).
Религиозные адепты верят, что священные писания были написаны Богом, и что Бог записал в них все необходимые людям знания.
Зададимся простым вопросом: если Бог записал в священных писаниях все необходимые людям знания, то почему Бог ни разу не упомянул «сознание»? Разве это не странно?
Однако слова «душа» и «дух» постоянно повторяются в древних священных писаниях.
«Душа» и «дух» подобны «облачкам», которые отделяются от тела после смерти человека и:
1) (в авраамических религиях) отправляются в рай или в ад,
или
2) (в восточных религиях) перевоплощаются в другое тело.

Когда начал распространятся атеизм, то атеисты отвергли догмат о существовании «души» и «духа».
Но атеисты, как и теисты, хотели чувствовать себя особенными и сверхъестественными, потому что они оба болели болезнью антропоцентризма.
Поэтому атеисты просто украли понятие «душа» и переименовали «душу» в «сознание», слегка изменив её свойства в угоду атеистическим догмам.
Когда атеисты утверждают, что у них есть «сознание», это утверждение ничем не отличается от утверждения религиозных адептов о наличии «души».
Ни атеисты, ни теисты не могут привести ни единого доказательства своих утверждений.

Утверждение о существовании «сознания» — это всего лишь ещё одна форма антропоморфизма, утверждающего, что человек обладает сверхъестественным свойством — «сознанием».

Одним из наиболее часто используемых понятий в психологии и психиатрии является понятие «сознания».
Зададимся простым вопросом: существуют ли какие-либо лабораторные тесты, при помощи которых можно было бы определить, обладает ли некий конкретный объект X (человек/животное/др.) сознанием или нет? Каков точный список признаков, при помощи которого можно было бы доказать, что объект X обладает сознанием? Как мы можем удостовериться, что объект X обладает сознанием или нет? Например, есть ли сознание у амебы или нет?
Неприятная правда заключается в том, что психологи/психиатры не могут привести исчерпывающего списка свойств, при помощи которого можно было бы доказать, что объект X обладает сознанием. Психологи/психиатры также не в состоянии снабдить нас каким-либо экспериментальным тестом, с помощью которого можно было бы определить, имеет ли объект X сознание или нет.
Если Вы не верите в правдивость этого, можете выполнить небольшое упражнение лично для себя: где доказательство того, что Вы обладаете сознанием? Приведите хотя бы одно доказательство того, что у Вас есть сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что Вы не являетесь интеллектуальным агентом, не имеющим сознания.
Ниже приведено определение «интеллектуального агента» из Википедии. Хорошим примером «интеллектуальных агентов» являются персонажи компьютерных игр. Интеллектуальный агент может взаимодействовать с окружающей средой, не имея при этом никакого сознания, для взаимодействия с окружающей средой сознание не требуется. Когда не обладающий сознанием и взаимодействующий с окружающей средой интеллектуальный агент наблюдается внешним наблюдателем, то наблюдатель может сделать неправильный вывод о том, что интеллектуальный агент имеет сознание.

Люди обычно считают, что доказать утверждение «я имею сознание» очень легко, и они предоставляют груду «доказательств». Однако легко показать, что все эти «доказательства» неправильны и содержат много ошибок.
Ниже приведены типичные примеры таких ошибочных «доказательств».

1) «Я могу чувствовать боль и реагировать на нее. Например, если мне порежут палец, я его отодвину, и это доказывает то, что у меня есть сознание».
Перефразируем это утверждение более научным образом: «моя реакция на стимул доказывает, что у меня есть сознание». Зададим простой вопрос: действительно ли это так? Действительно ли реакция на стимул доказывает, что объект обладает сознанием? Напомним, как работает система пожарной сигнализации. Система пожарной сигнализации оснащена фиксирующими огонь сенсорами и, когда эти сенсоры фиксируют огонь или дым, система пожарной сигнализации немедленно реагирует выбросом воды, включением звукового оповещающего сигнала и/или некоторыми другими действиями. Т.е. свойством системы пожарной сигнализации является способность реагировать на стимул. Но означает ли это, что система пожарной сигнализации обладает сознанием? Этот пример нам ясно показывает, что «реакция на стимул» не является доказательством наличия сознания.

2) «Я могу обладать эмоциями/чувствами и это доказывает, что у меня есть сознание».
Действительно ли «обладание эмоциями/чувствами» доказывает наличие сознания у объекта? А что же насчет персонажей компьютерных игр, которые испытывают и показывают эмоции/чувства – у них есть сознание или все-таки нет? Пример персонажей компьютерных игр нам ясно показывает, что «эмоции/чувства» не является доказательством наличия сознания.

3) «Я могу играть на музыкальном инструменте, и это доказывает, что у меня есть сознание».
Действительно ли «исполнение музыки» является доказательством наличия сознания? А что же насчет людей, которые не могут исполнять музыкальных произведений – у них нет сознания или все-таки есть?

4) «Я узнаю себя в зеркале, и это доказывает, что у меня есть сознание».
Действительно ли «узнавание себя в зеркале» (или зеркальный тест) является доказательством наличия сознания? А что же насчет слепых людей/обезьян/т.д., которые не видят зеркала – у них нет сознания или все-таки есть? А что же насчет роботов, которые узнает себя в зеркале – у них есть сознание или все-таки нет?

5) «У меня есть цели, и я достигаю своих целей, и это доказывает, что у меня есть сознание».
Зададим простой вопрос: действительно ли это так? Действительно ли «наличие целей и их достижение» доказывает наличие сознания у объекта? Искусственные интеллектуальные агенты, такие как персонажи компьютерных игр, также имеют цели и достигают их. Но означает ли это, что персонажи компьютерных игр обладают сознанием? Пример персонажей компьютерных игр нам ясно показывает, что «наличие целей и их достижение» не является доказательством наличия сознания.

6) «Машины/компьютеры/роботы могут только имитировать, что они якобы имеют сознание, однако только у человека есть истинное-сознание».
Зададим простой вопрос: действительно ли это так? Приведите хотя бы одно доказательство того, что Вы не имитируете, что у Вас есть истинное-сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что у Вас есть истинное-сознание.
Ваше утверждение: «я имею истинное-сознание» не является доказательством того, что у Вас есть истинное-сознание, потому, что машина тоже может утверждать то же самое, что она имеет истинное-сознание.

7) Список «доказательств» может быть бесконечным, но в каждом случае очень легко показать, что каждое такое «доказательство» ошибочно.


Истина заключается в том, что Вы не способны предоставить ни единого доказательства того, что у Вас есть сознание. Не существует экспериментального теста, с помощью которого можно было бы установить, есть ли у объекта X сознание или нет. Другими словами, нет научных критериев для определения того, имеет ли сознание объект Х или нет, а это означает, что термин «сознание» является совершенно бесполезным и ненужным балластом для описания и моделирования поведения живого организма.
Люди, которые используют термин «сознание», не в состоянии предоставить научное определение термина «сознание», они не в состоянии предоставить список диагностических критериев (список свойств), который позволил бы определить, обладает ли объект X сознанием или нет. Если человек использует термин/слово, которое он не способен определить, то вполне очевидно, что такой человек и сам не понимает, о чем он говорит; очевидно, что его речь бессмысленна по определению.
Термин «сознание» ненаучен и не имеет ничего общего с наукой. Термин «сознание» является сугубо псевдонаучным и не имеет никакого научного обоснования. Вы не согласны с этим? Хорошо, если Вы не согласны, то вернитесь к нашему небольшому упражнению – где доказательства того, что у Вас есть сознание? Будьте добры, приведите хотя бы одно доказательство того, что у Вас есть сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что Вы не являетесь интеллектуальным агентом, у которого нет сознания. И пожалуйста, не возвращайтесь до тех пор, пока у Вас не будет хотя бы одного доказательства того, что у Вас есть сознание.
Стоит, однако заметить, что псевдонаучное понятие «сознание» настолько глубоко укоренилось в обществе, что при обсуждении функционирования мозга почти невозможно избежать его употребления. В Нейрокластерной Модели Мозга мы используем псевдонаучный термин «сознание» только отдавая дань традиции, чтобы читателю было проще понять материал – иногда небольшая неточность может сэкономить массу объяснений.

И кстати, раз уж мы говорим о тестах, то в информатике есть такая вещь как «тест Тьюринга».

Множество учёных пишут компьютерные программы, которые пытаются пройти тест Тьюринга. Примером такой программы является «A.L.I.C.E.» – одна из лучших программ, имитирующих разговорную речь человека.

Однако зададимся простым вопросом: а что же насчет людей, которым не удалось пройти тест Тьюринга (например, людям с синдромом Дауна, младенцам, и т.п.)? Как нам следует называть человека, которому не удалось пройти тест Тьюринга? Какое слово или термин нам следует использовать для обозначения человека, которому не удалось пройти тест Тьюринга? Если человек не смог пройти тест Тьюринга, возникает простой вопрос: «обладает ли такой человек сознанием или нет?» Вышеприведенные примеры нам наглядно показывают, что тест Тьюринга неспособен определить, обладает ли объект сознанием или нет. Не существует ни одного научного инструмента, с помощью которого можно было бы определить наличие сознания, а это означает, что термин «сознание» является на 100% псевдонаучным.

Объясним более наглядно, «на пальцах», в чем суть проблемы.
Допустим, мы посылаем зонд на далекую планету и задание у этого зонда – определить есть ли на этой далекой планете какие-нибудь объекты обладающие сознанием. Для решения этой задачи в бортовом компьютере зонда нужен алгоритм/программа, который бы тестировал объекты на наличие сознания на этой далекой планете. Нужен точный список диагностических признаков, при помощи которого можно было бы определить: обладает ли объект X сознанием или нет?
Отрываем Википедию и видим:

Википедия дает сводку об усилиях псевдоучёных, которые пытаются определить термин «сознание»:
1) Вопрос: что такое «сознание», как мы можем установить, обладает ли объект X сознанием или нет? Ответ: объект X обладает сознанием, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает осознанностью.

2) Вопрос: что такое «осознанность», как мы можем установить, обладает ли объект Х осознанностью или нет? Ответ: объект X обладает осознанностью, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает сознанием.

Другими словами: 1) объект X обладает сознанием, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает осознанностью, 2) объект X обладает осознанностью, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает сознанием.
Очевидно, что эти определения – это круговые/рекурсивные определения. Однако круговые/рекурсивные определения бессмысленны по определению, и не имеют ничего общего с наукой, вот один практический пример такого бессмысленного кругового/рекурсивного определения: «Для того, чтобы определить рекурсию, мы должны сначала определить рекурсию.»

А теперь вопрос: можно ли на таких «определениях» «сознания» сделать алгоритм/программу, который бы тестировал объекты на наличие сознания?
Очевидно, что нет.
Очевидно, что такие «определения» ничего общего с наукой не имеет, такая болтовня – это просто-напросто элементарная шизотерика.

Важно отметить, что многие люди вообще не имеют понятия, о том, что значит термин «наука/научный». Это происходит по простой причине.
Университеты имеют огромное количество факультетов, которые на самом деле не имеют ничего общего с наукой. Как, например, многие университеты имеют «факультет теологии» или «факультет литературы», и так далее. И эти «факультеты» выдают дипломы с научными академическими степенями, как например «магистр», «доктор», «профессор» и т.д.
А какая же деятельность таких «профессоров теологии», что они делают? Они изучают суеверные писания, так называемые «священные писания», а затем обсуждают друг с другом о том, что сделал Иисус/Мухаммед/Кришна/и т.д., и кто что сказал, и кто превосходит над которым – Иисус превосходит над Мухаммедом или наоборот. Они могут обсуждать все, что они хотят, однако это не наука, это деятельность не соответствуют научным критериям. И тогда такие люди из университетов с научными академическими степенями пишут книги, читают лекции, говорят на ТВ/радио и т.д. – они просто затопает общество своими шизотерическими материалами. Когда среднестатистические обычные люди читают/слушают эти шизотерические материалы, они получают ложное впечатление, что этот шизотерический материал является «наукой» – и это из-за простой причины: авторы этих шизотерических материалов имеют научные академические степени. В результате этого, большинство населения совершенно не способно отличить науку от псевдонауки. В результате этого, они совершенно не способны обнаружить круговые/рекурсивные определения, и они совершенно не способны понять, что кольцевые/рекурсивные определения не имеют смысла по определению. Это огромная проблема в обществе.
Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?».

Достаточно часто одни и те же идентичные термины/слова имеют разные значения в различных областях/профессиях.
Например, один и тот же идентичный термин/слово «синкопа» в различных областях/профессиях имеет следующие значения:

Та же самая ситуация и со словом «сознание».
В медицине термин/слово «сознание» означает «физиологическое состояние».

Когда медики говорят о «сознании», они имеют в виду «физиологическое состояние» – и такое значение термина/слова соответствует научным критериям.

Когда религиозные адепты, мимикрирующие под «учёных», говорят о «сознании», они имеют в виду некий объект под названием «сознание» («кто-то смотрит на этот экран», «кто-то слышит/видит/чувствует/т.д.») – такое значение термина/слова не соответствует научным критериям, это чистой воды шизотерика.

Важно отметить, что: 1) «физиологическое состояние» под названием «сознание» и 2) некий объект («наблюдатель») под названием «сознание» – это две разные вещи.
Достаточно часто одни и те же идентичные термины/слова имеют разные значения в различных областях/профессиях – термин/слово «сознание» как раз и есть такой случай.

Напомним, что религиозные адепты, мимикрирующие под «учёных», в промышленных масштабах выпускают статьи/книги/диссертации/т.д. о «сознании», в которых «сознание» подразумевается именно как некий объект, которого можно переносить («перенос сознания в другую систему» и т.д.).
Мало того, особо безграмотные религиозные адепты даже утверждают, что «сознание находится в квантовых микротрубочках».

Интересно отметить, что многие псевдоучёные утверждают, что для обладания способностью абстрагировать, необходим высокий уровень интеллекта (или наличие «сознания»), однако очень легко опровергнуть это утверждение.
Напомним, что все организмы способны различать «пищу» от «не-пищи».
Однако «пища» и «не-пища» являются абстрактными объектами.
А это значит, что все организмы обладают способностью абстрагировать.

Ниже приводится классический типичный пример псевдонаучного утверждения о «сознании».
Псевдоучёные Кристоф Кох и Джулио Тонони утверждают, что «любая система с интегрированной информацией, отличной от нуля, имеет сознание».
Другими словами, псевдоучёные Кристоф Кох и Джулио Тонони утверждают, что CD-ROM диск и USB-флэш-накопитель имеют сознание. Вполне очевидно, что у псевдоучёных Кристофа Коха и Джулио Тонони есть дефицит нейронов в областях мозга, отвечающих за логическое мышление.

«Сознание» – это галлюцинаторный объект, который существует только в воображении религиозных-адептов-шизотериков и не имеет ничего общего с наукой по очень простой причине – не существует экспериментального теста, с помощью которого можно было бы установить, есть ли у объекта X сознание или нет. Другими словами, нет научных критериев для определения того, имеет ли сознание объект Х или нет.
«Сознание» – это галлюцинаторный объект, аналогичный таким галлюцинаторным объектам, как например, «чакры», «астральный шнур», «энергетическое яйцо», всякие тонкие тела (эфирный, астральный, ментальный, буддхический, атмический и так далее) и тому подобное.
Аргументация о существовании «души/духа» и аргументация о существовании «сознания» – обе абсолютно идентичны, между ними нет никакой разницы.

Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?».