English Русский Lietuvių


Во время религиозным разговора с адептом надо:
1) Надо подыгрывать, что адепт является твоим учителем, а ты являешься его учеником, ни в коем случае нельзя самому входить в роль учителя.
2) Надо к этому учителю обратится и попросить: «пожалуйста, объясни мне вот это и это», и тогда задавать наводящие вопросы о священном писании и о теологии секты.
3) Надо создать видимость того, что учитель якобы продвигается вперед завлекая тебя в свою секту. Вопросы надо задавать поочередно – сперва один легкий вопрос, на который учитель может ответить, чтобы учитель получил удовольствие от своей собственной «мудрости и компетентности», а следующий вопрос сложный, который ставит учителя в ступор, и так надо делать все время поочередно – один вопрос легкий, следующий вопрос сложный, потом опять легкий вопрос, а потом опять сложный вопрос, и так далее. То есть, действуем по принципу «один шаг назад, два шага вперед». Надо поочередно учителю дать маленькие порции чувства «победы» в несущественных маловажных вопросах, и сразу после этого надо вводить его в ступор в фундаментальных вопросах.
Этот принцип хорошо виден в примере об обсуждении вопроса «что такое мудрость».

Простой пример как можно легко выбить из колеи адептов при обсуждении вопроса «что такое мудрость».
Задаем адепту простой вопрос: «Соломон был мудрый или нет?».
Адепт обычно отвечает: «В Библии написано, что Соломон был мудрый».
Задаем адепту второй вопрос: «В Библии также написано, что Соломон является более мудрым чем Иисус, ибо Иегова ясно сказал, что мудрее никого не было прежде Соломона, и никогда не будет после Соломона (3-я Царств 3:6-12) – правда ли это?».
Здесь адепт обычно начинает возражать, что Иисус является более мудрыйм чем Соломон.
Но мы тыкаем нос адепта в Библию и показываем текст «Я даю тебе сердце мудрое и разумное, так что подобного тебе не было прежде тебя, и после тебя не восстанет подобный тебе (3-я Царств 3:12)»,
и спрашиваем адепта: «лгал ли Иегова когда говорил, что мудрее никого не было прежде Соломона, и никогда не будет после Соломона?».
Здесь адепт обычно выкручивается аргументируя, что Иисус не является человеком, поэтому стих [3-я Царств 3:12] не относится к Иисусу, и поэтому здесь нет противоречия.
Мы киваем головой и благодарим: «спасибо, что объяснил».
И тогда задаем адепту следующий вопрос: «после того, как Иегова дал мудрость Соломону, и Соломон уже стал самым мудрым из всех, мудрый Соломон сразу же начал строить капища/святилища другим богам и мудрый Соломон стал поклонятся другим богам. Мой вопрос: мудро ли поступал Соломон, когда строил капища/святилища другим богам и поклонялся другим богам?».
Этот простой вопрос выбивает из колеи адепта, и как правило, адепт убегает и смывается притворившись, что ему якобы уже надо куда-то идти.

В разговоре с адептом всегда нужно опираться ТОЛЬКО на такие источники, которые считаются авторитетными и надежными согласно догмам его секты, т.е. нужно опираться ТОЛЬКО на священные писания его секты.
В разговоре с адептом никаким образом нельзя ссылаться на какие-нибудь внешние источники, которые считаются неавторитетными и ненадежными согласно догмам его секты.

Самая главная системная ошибка всех борцов с сектами состоит в том, что они пытаются что-то доказать адепту, ссылаясь на внешние источники, которые являются неавторитетными и ненадежными согласно догмам этой секты.
Например, очень часто атеисты борются с адептами ссылаясь на учебники эволюции/биологии/геологии и так далее. Однако всякие ссылки на учебники эволюции/биологии/геологии в глазах адепта являются совершено неубедительными и имеют ноль эффекта, ибо адепт считает их «писаниями Сатаны». Ссылки на учебники эволюции/биологии/геологии никак не могут поколебать веру адепта.
Точно также, всякие ссылки на священные писания другой религии тоже являются совершено неубедительными и имеют ноль эффекта, ибо адепт считает их «писаниями Сатаны».
В разговоре с христианином бессмысленно ссылается на Коран, на Веды, на Дианетику и т.д.
В разговоре с саентологом бессмысленно ссылается на Библию, на Коран, на Веды и т.д.
И так далее.
В разговоре с адептом всегда нужно опираться ТОЛЬКО на священные писания его секты.

Итак резюмируем: ссылки на внешние источники (т.е. не священные писания его секты) для адепта являются совершенно неубедительными и имеют ноль эффекта. Ссылки на внешние источники – это самый худший аргумент в разговоре с адептом. Почти гарантированно, что адепт даже не пошевелит пальцем, чтобы проверить такие аргументы.


Вторым, более высоким уровнем аргументации является гибридные ссылки, когда мы ссылаемся сразу на: 1) священные писания, плюс на 2) внешние источники.
Приведем пример такого случая:
Апостолы Иисуса везде ходили вооружённые смертельным оружием, запрещённым законом (От Луки 22:36-38; От Иоанна 18:1-11; От Матфея 26:47-56).
Обратим внимание, что Римское право запрещало носить мечи (и любые другие виды оружия) жителям оккупированных стран (не римлянам), и к нарушителям этого закона применялась смертная казнь через распятие. Носить мечи (и любые другие виды оружия) имели право только римляне, и даже храмовая стража синедриона вооружалась лишь деревянными дубинками и кольями.

В этом аргументе есть ссылка на священное писания (где Иисус приказывает покупать мечи) плюс есть ссылка на исторические учебники (законы Римской империи запрещали носить мечи жителям оккупированных стран).
Такой аргумент является слабым для адепта, потому что в Библии нигде не написано о том, что законы Римской империи запрещали носить мечи жителям оккупированных стран – эта информация есть только в исторических учебниках, которые не являются словом Бога, и скорее всего эти книги написал Сатана, чтобы разрушить веру.
Адепт, скорее всего, даже не пошевелит пальцем, чтобы проверить такие аргументы.

Третьим, самим высоким уровнем аргументации является ссылки ТОЛЬКО на священные писания его секты и ничего больше.
Аргументы, построенные ТОЛЬКО на священных писаниях, сразу завлекают внимание адепта, и он с большим интересом будет анализировать такие аргументы.

В каждой религии центральная догма гласит, что в ихних священных писаниях нету ошибок и противоречий, а если и есть какие-то ошибки, то они были внесены переводчиками или переписчиками, но в оригинальном священном писании нет никаких ошибок и противоречий.
И именно на эту центральную догму нам надо давить, тыкая нос адепта в ошибки и противоречия в ихнем священном писании.
И это очень легко делать, потому, что, например, в Библии нету ни одной страницы в которой не было бы кучи ошибок и противоречий. В Библии в каждой странице содержится куча ошибок и противоречий.

То есть, нам надо опровергать ихнюю религию используя ТОЛЬКО ихние священные писания.
И это касается всех без исключения религий.

Обсудим теперь более детально христианство, потому, что христианство является наиболее популярной религией в развитых странах.

В христианстве существует примерно 42 тысячи христианских деноминаций, и каждая из них верят в разные догмы.

Мы можем составлять список вопросов, нацеленных специально на одну очень конкретную христианскую деноминацию (как например, сайт «Ящик Ответов» нацелен только на свидетелей Иеговы), однако такой подход не продуктивный, ибо нам не хватить ресурсов изучить субтильные аспекты каждой из 42 тысяч деноминаций.